Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Ждановой Л.В., Шихова Н.Н.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 октября 2010 года кассационное представление прокурора Сырчина М.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 октября 2010 года, которым постановление УУМ ОМ № УВД по г. Кирову от 12 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения заявителя ФИО1, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, мнение прокурора Кузьменко Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
25 января 2010 года в УВД по г. Кирову было принято и зарегистрировано заявление от ФИО1, как представителя ФИО7, о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч. 2 ст. 129 УК РФ по факту клеветы в отношении ФИО7
Постановлением УУМ ОМ № УВД по г. Кирову от 12 апреля 2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ч. 2 ст. 129 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Считая данное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ.
Постановлением суда от 06.10.2010 года постановление УУМ ОМ № УВД по г. Кирову от 20.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 129 УК РФ за отсутствием события преступления признано незаконным. На начальника ОМ № УВД по г. Кирову возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
В кассационном представлении прокурор Сырчин М.Л. выражает несогласие с этим постановлением суда и просит его отменить, т.к. выводы суда не подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе проведения дослественной проверки. В обоснование своих доводов указывает, что поскольку обращение представителя ФИО1 не содержит данных о признаках преступления и подтверждающих их обстоятельств, то оно не является в уголовно - процессуальном смысле заявлением о преступлении. Доследственная проверка проведена полно и всесторонне, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. Оснований для отмены принятого решения не имеется. Кроме того, указание суда о возложении на начальника ОМ № УВД по г. Кирову обязанности устранить допущенные нарушения противоречит закону, т.к. в силу ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания не в праве отменять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В возражениях на кассационное представление прокурора ФИО1 указывает на несостоятельность этих доводов и просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления прокурора Сырчина М.Л., возражений заявителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 123, 125 УПК РФ решения органа дознания и постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в суд участникам уголовного судопроизводства, а также иными лицами.
По смыслу ст. ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
Как видно из материалов дела, ФИО1, являясь представителем ФИО7, действующий на основании доверенности, выданной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 129 УК РФ в отношении ФИО5 по факту клеветы в адрес ФИО7
Постановлением УУМ ОМ № УВД по г. Кирову от 12 апреля 2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ФИО1 по ч. 2 ст. 129 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО7 умер. 16.09.2010 года ФИО1, являясь представителем ФИО8, действуя на основании доверенности, выданной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на постановление УУМ ОМ № УВД по г. Кирову от 20 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Разрешая жалобу заявителя ФИО1, суд не удостоверился в наличии у него права обжалования указанного постановления дознавателя о прекращении уголовного дела.
Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Следовательно, на день обращения ФИО1 в суд с жалобой на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела он полномочий представлять интересы умершего заявителя ФИО7 не имел.
ФИО8, интересы которой по доверенности представляет ФИО1, участником уголовного судопроизводства не является. Вопрос о том в какой части постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2010 года затрагивает ее права и законные интересы, а также права и законные интересы самого ФИО1, судом не выяснялся и в постановлении суда об этом не указано.
Таким образом, не убедившись в наличии у ФИО1 права на обжалование постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2010 года, суд сделал преждевременный вывод о том, что ФИО1 является заявителем и его жалоба подлежит рассмотрению в суде в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой постановления суда за нарушением уголовно - процессуального закона доводы прокурора о несогласии с постановлением, изложенные в кассационном представлении, в силу положений ч. 2 ст. 386 УПК РФ судебной коллегией не рассматриваются. Они подлежат проверке при новом судебном рассмотрении дела судом.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 октября 2010 года по жалобе ФИО1 на постановление УУМ ОМ № УВД по г. Кирову от 12 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 129 УК РФ отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Председательствующий -
Судьи -