Судья Залесов И.Н. Дело № 22- 3860
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Александровой И.М. и Плевского И.Г.
при секретаре Рубцовой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 28.10. 2010 года дело по кассационному представлению на постановление Нововятского районного суда г. Кирова от 22.09.2010 года, которым
удовлетворена жалоба гр-на ФИО1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУМ ОМ № УВД по г. Кирову ФИО5 02.09.2010 г.
Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснение прокурора Опалевой Е.В., поддержавшей представление, мнение ФИО1, просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
02.09.2010 г. УУМ ОМ № УВД по г. Кирову ФИО5 вынесено постановление об отказе по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица в совершении преступления, предусмотренного ст.14 ч.2 УК РФ,ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Постановлением суда жалоба ФИО1 об отмене данного постановления удовлетворена, поскольку суд пришёл к убеждению, что постановление является незаконным и необоснованным, т.к. вывод о том, что повреждением автомобиля, ФИО1 не было причинено значительного материального ущерба, признан несостоятельным.
В кассационном представлении помощник прокурора Нововятского района г. Кирова С.А.Небишь ставит вопрос об отмене данного постановления и приводит доводы, что выводы суда не мотивированны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что основанием к отказу в возбуждении уголовного дела явился тот факт, что материальный ущерб, причиненный 30.07.2010 г. ФИО1 повреждением его автомобиля неизвестным лицом на 5000 руб. не является для него значительным. Это обстоятельство подтверждено объяснением самого ФИО1, о том, что общий доход его семьи с гражданской женой составляет <данные изъяты>., в июле 2010 г. он работал в ОАО <данные изъяты> откуда уволился в конце июля 2010 г. Считает, что повреждение автомобиля в виде царапин каким-либо значительным образом на использовании автомашины по назначению, а также на условия жизни ФИО1, повлиять не могли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 379 ч.1 п.1 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль ФИО1 <данные изъяты>» государственный номер №, путём царапин на глубину лакокрасочного покрытия на багажнике, на обеих дверях справа, на правом переднем крыле, на правом заднем крыле. Общий ущерб от повреждений составил 5000 руб.
Суд, проверив доводы несогласия ФИО1 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу о том, что повреждением автомобиля заявителю причинен значительный ущерб.
Вместе с тем судебная коллегия считает доводы представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заслуживающими внимания.
Поскольку вопрос о значительности ущерба носит оценочный характер, при решении данного вопроса, суд должен был указать, каким образом повреждения машины в виде царапин ( на 5000 руб.) повлияли на использование автомашины по назначению, а также поставили владельца автомашины ФИО1 в тяжелое имущественное положение. Без оценки этих обстоятельств, судебное решение нельзя признать законным.
Судебная коллегия считает, что ссылка суда о незаконности постановления только на факт отсутствия постоянного места работы у молодого трудоспособного ФИО1, имеющего в собственности автомобиль и не имеющего семьи ( как указал суд), не является бесспорным основанием считать причиненный ущерб в 5000 руб. для этого лица значительным.
При новом рассмотрении жалобы суду следует оценить, как сумму причиненного ущерба, так и другие существенные обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 22.09.2010 г. об удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления, вынесенного 02.09.2010 г. УУМ ОМ № УВД по г. Кирову ФИО5 отменить, направив жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий: Судьи: