Судья Пономарев А.В. Дело № 22-3750
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Бизяева С.Г., Нопиной Р.В.,
при секретаре Пермяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Щенникова Р.В. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 10 сентября 2010 года, которым
ЩЕННИКОВ Р. В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Пантелеев А.В., в отношении которого приговор не обжалован, кассационного представления прокурором не подавалось.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Щенникова Р.В. и защитника Кимеева В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щенников Р.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 30 минут, по предварительному сговору с Пантелеевым А.В., взломав дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий данному учреждению видеоплеер стоимостью 1.000 рублей.
Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее данному учреждению имущество на общую сумму 8.997 руб. 33 коп.
Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ вновь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО18. мешок сахарного песка стоимостью 1.368 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Щенников Р.В. выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, судом не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства - признание вины, принесение извинений потерпевшей ФИО19 и возмещение причиненного ей ущерба, а кроме того, состояние его здоровья и наличие психического заболевания. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в меньшем размере. Помимо этого, осужденный считает, что суд был обязан применить к нему принудительные меры медицинского характера по месту отбывания наказания. Также осужденный обращает внимание на допущенные судом, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, т.к. в основу приговора положены показания свидетеля ФИО20 которая допрашивалась судом в «полупьяном» состоянии и не помнила своих предыдущих показаний. В связи с этим осужденный просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного ему наказания до 2 лет лишения свободы. В дополнении к кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с назначением ему уголовного наказания, полагая, что в связи с невменяемостью принудительные меры медицинского характера к нему должны быть применены вместо уголовного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Щенникова Р.В. в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения учреждения были похищены плеер, усилитель и другая аппаратура на общую сумму 9.997 руб. 33 коп. Как следует из показаний потерпевшей ФИО22 3.05.2010 г. она обнаружила взломанную дверь учреждения, откуда помимо аппаратуры был похищен и принадлежащий ей мешок сахарного песка на сумму 1.368 руб. Согласно показаниям свидетелей ФИО23 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ. Щенников Р.В. раздавал им по частям мешок сахарного песка. Из протоколов осмотра следует, что похищенная аппаратура и часть похищенного сахарного песка были обнаружены и изъяты в доме Щенникова Р.В. по <адрес>/. Часть сахарного песка изъята при выемке у ФИО25. /л.д. 99-100/. Согласно заключению эксперта, один из следов рук, обнаруженных на месте происшествия, оставлен Щенниковым Р.В. /л.д. 52-53/.
Сам осужденный Щенников Р.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции полностью признавал себя виновным по предъявленному ему обвинению, поясняя, что действительно совершил три кражи имущества, взломав дверь в помещение клуба, при этом первую кражу совершил совместно с Пантелеевым А.В., а две последующие - самостоятельно. Подтвердил суду данные обстоятельства и осужденный Пантелеев А.В.
Перечисленные доказательства обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные, не содержащие существенных противоречий, и правильно положены в основу приговора.
Изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО26 полностью соответствуют протоколу судебного заседания, сводятся к тому, что она узнала о происшедшем от сотрудников милиции, и каких-либо противоречий с другими доказательствами не создают. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый активно участвовал в допросе данного свидетеля, оснований для признания ее показаний недопустимыми не имеется.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, одна из которых совершена по предварительному сговору группой лиц.
Наказание Щенникову Р.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности виновного, характеризующегося посредственно, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, а также с учетом правильно установленного судом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Вопреки доводам жалобы, учтено судом и состояние здоровья осужденного Щенникова Р.В., наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого и являются правильными.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, осужденным в кассационной жалобе не приведено, судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает.
Размер назначенного Щенникову Р.В. наказания не превышает максимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ правила сложения наказаний по совокупности преступлений судом также применены правильно. Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебной коллегией также не установлено.
Назначенное Щенникову Р.В. наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в полном соответствии с положениями психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, не исключает его вменяемость, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, основания для применения к Щенникову Р.В. принудительных мер медицинского характера отсутствуют.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Решение о применении общего порядка судебного разбирательства принято судом в пределах своих полномочий и изложено в постановлении о назначении судебного заседания.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения приговора судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 10 сентября 2010 года в отношении Щенникова Р. В. безизменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: