Судья Копысов И.А. Дело № 22-3839
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Моисеевой В.И.
судей Журавлевой Л.А. и Плевского И.Г.
при секретаре Рубцовой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 28 октября 2010г.
дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1
на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 27 сентября 2010г. об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на действия следователя.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение прокурора Опалевой Е.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области ФИО2, связанные с вынесением 11 июля 2010г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя ОВД по Омутнинскому району Кировской области ФИО3 на основании ст. 24 ч.1 п.1, п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, ст. 286 ч.1, ст. 293 ч.1 УК РФ (по факту проведения обыска), и за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ (по сообщению об угрозах в адрес ФИО1). Кроме того, ФИО1 обжалует действия должностного лица, старшего следователя ОВД по Омутнинскому району Кировской области ФИО3, связанные с расследованием уголовного дела.
Постановлением суда от 27 сентября 2010г. жалоба заявителя ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на действия следователя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель ФИО1 выразила несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ее жалобы, просит его отменить и устранить нарушения ее конституционных прав. В обоснование кассационной жалобы указала, что при рассмотрении ее жалобы 27.09.2010г. в порядке ст. 125 УПК РФ суд нарушил ее право на участие в судебном разбирательстве дела. Данное нарушение закона, по ее мнению, выразилось в том, что суд несвоевременно, в 9 час. 20мин. 27.09.2010г. по телефону известил ее о дне рассмотрения дела, в то время как судебное заседание было назначено рассмотрением в указанный день с 10 часов. Извещения о рассмотрении дела по почте она не получала и, как считает, судом оно ей не направлялось. В связи с этим она была лишена возможности подготовиться к судебному процессу, в том числе получить юридическую помощь. Также считает, что при рассмотрении ее жалобы судом не были исследованы материалы дела, а решение об отказе в удовлетворении ее жалобы судом принято формально, т.к. основано на субъективном мнении судьи, а не на нормах закона. Кроме того, указание судом в постановлении на невиновность следователя ФИО3 в связи с тем, что он субъективно считал свои действия по производству обыска законными, по ее мнению, не может быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. При этом обращает внимание на то, что его действия ФИО3 по производству обыска постановлением суда от 09.06.2010г. признаны незаконными, что не было учтено судом 27.09.10г. при разрешении ее жалобы.
В возражении на кассационную жалобу заявителя ФИО1 пом.прокурора ФИО4 считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а постановление суда от 27.09.2010г. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 ч.3 УПК РФ судья в судебном заседании проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Как видно из материалов дела, дело по жалобе заявителя ФИО1 для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ поступило в суд 23.09.2010г. и в этот же день назначено рассмотрением на 27.09.2010г. на 10 часов, т.е. в установленный статьей 125 ч. 3 УПК РФ 5-дневный срок.
Согласно извещению суда (л.д. 96), отметки в справочном листе дела, выписки из описи отправленной судом почтовой корреспонденции, 24.09.2010г. участникам судебного процесса, в том числе заявителю ФИО1, направлено извещение о рассмотрении дела 27.09.2010года с 10 часов. Тем самым в материалах дела имеются сведения о надлежащем и своевременном уведомлении ФИО1 о дате и времени рассмотрения судом ее жалобы.
Из телефонограммы, имеющейся на л.д. 98, следует, что 27.09.2010г. в 09 час. 15 мин. (перед началом судебного заседания) заявитель ФИО1 по телефону сообщила секретарю суда о том, что по состоянию здоровья она не может участвовать в рассмотрении судом дела по ее жалобе. Как видно из материалов дела, ходатайств об отложении дела по указанной причине суду ФИО1 не заявляла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что заявитель ФИО1 была своевременно извещена судом о дне рассмотрения дела; на рассмотрении дела с ее участием не настаивала. А поэтому изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней доводы заявителя ФИО1 о нарушении судом при рассмотрении дела ст. 125 ч.3 УПК РФ ее процессуальных прав, судебная коллегия находит несостоятельными.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда от 27.09.2010г. незаконным в связи с нарушением судом УПК РФ при рассмотрении дела, выразившемся в том, что в судебном заседании не были исследованы материалы дела, положенные в основу постановления, а само постановление судом принято на основании субъективного мнения судьи, а не на нормах закона.
Однако с такими доводами судебная коллегия не может согласиться, находя их необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, в ходе судебного разбирательства дела по жалобе ФИО1 судом были исследованы представленные суду материалы дела, на основании которых суд принял решение.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Как видно из материалов дела, суд в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах своих полномочий проверил доводы жалобы заявителя ФИО1 на действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области ФИО2, связанные с вынесением 11 июля 2010г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя ОВД по Омутнинскому району Кировской области ФИО3 на основании ст. 24 ч.1 п.1, п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, ст. 286 ч.1, ст. 293 ч.1 УК РФ (по факту проведения обыска), и за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ (по сообщению об угрозах в адрес ФИО1). Кроме того, судом проверены доводы ФИО1 на действия должностного лица, старшего следователя ОВД по Омутнинскому району Кировской области ФИО3, связанные с расследованием уголовного дела.
При этом суд пришел к выводу о том, что проверка по заявлению ФИО1 В порядке ст. 144 УПК РФ проведена в достаточном объеме. Все изложенные в заявлении доводы проверены и им дана юридическая оценка. По результатм данной проверки следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела, поскольку состава преступления в его действиях не усмотрено. Выводы в постановлении следователем ФИО2 достаточно мотивированы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области ФИО2, связанные с вынесением 11 июля 2010г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя ОВД по Омутнинскому району Кировской области ФИО3, являются законными и обоснованными. В связи с этим суд принял решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.
С постановлением суда об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения судебная коллегия согласна, находя его законным и обоснованным и не находя оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ФИО1 и дополнениям к ней. Никаких новых обстоятельств, влияющих на решение суда об отказе в удовлетворении жалобы, суду кассационной инстанции не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 27 сентября 2010г. об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения - оставить без изменения.
В удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.
Председательствующий:
Судьи: