Судья Прокошев Н.Н. Дело № 22-3862
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Бизяева С.Г. и Нопиной Р.В.
при секретаре Пермяковой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Исупова Д.Ю. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 сентября 2010 года, которым
Исупов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>
<адрес>
- осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения определено 2 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.06.2008 года и окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 01.04.2010 года.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденного Исупова Д.Ю. и защитника Широкову Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исупов осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 20 февраля 2010 года и 18 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Исупов не согласен с приговором в части осуждения его по ч. 1 ст. 161 УК РФ и считает, что за данное преступление его осудили без достаточных доказательств на основании показаний потерпевшего ФИО1, оговорившего его, и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые знают о случившемся только со слов потерпевшего. По его мнению, показания данных свидетелей нельзя брать во внимание, поскольку их не было на месте преступления, а показаниям потерпевшего доверять нельзя, поскольку он находился в алкогольном опьянении в то время, когда было судебное заседание. Полагает, что суд необоснованно не учел показания свидетеля ФИО6. Просит прекратить уголовное дело по обвинению его по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Вина Исупова в совершении открытых хищений имущества потерпевшего ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Исупов вину признал частично и показал, что 20.02.2010 года он у ФИО1 не был и денег у него не похищал, в тот день он находился у своей сестры ФИО6, которой ремонтировал квартиру. 18.03.2010 года он с ФИО7 пришел в квартиру ФИО1, где в ходе конфликта толкнул последнего, отчего ФИО1 разбил головой окно. После этого он в присутствии ФИО1 похитил из холодильника ребра, деньги в сумме 2000 рублей не похищал.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 20.02.2010 года в период с 17 до 19 часов к нему в квартиру пришел Исупов и потребовал у него деньги. Когда он ответил отказом, то Исупов сказал, что сам найдет и заберет деньги. После этого Исупов начал в его присутствии осматривать его вещи, обнаружил в серванте 2000 рублей и похитил их. 18.03.2010 года к нему пришли Исупов и ФИО7. Исупов выгнал из квартиры ФИО4 и ФИО5 и начал требовать у него деньги. Когда он отказался дать деньги, то Исупов нанес ему не менее 3 ударов руками и ногами по телу. После этого Исупов начал обыскивать квартиру, похитил из серванта деньги в сумме 2000 рублей, а затем вместе с ФИО7 похитил из холодильника 2,5 кг ребер на сумму 155 рублей.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, оснований не доверять которым не имеется. В судебном заседании после оглашения ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Показания ФИО1 в судебном заседании и на следствии последовательны и подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.
Тот факт, что указанные свидетели знают о случившемся со слов ФИО1, не свидетельствует о недопустимости их показаний.
Суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8, мотивировав это должным образом в приговоре. Как правильно указал суд, показания Исупова в части того, что он делал 20.02.2010 года ремонт в квартире сестры, противоречат показаниям свидетеля ФИО6, пояснившей, что в этот день ее брат ремонтом не занимался. Доводы Исупова о наличии у него алиби 20.02.2010 года судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку его показания противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1.
Действия Исупова квалифицированы судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Тот факт, что потерпевший ФИО1 19.08.2010 года не явился в судебное заседание, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о недопустимости или ложности показаний ФИО1, которые он давал в ходе судебного заседания 08.09.2010 года, а также в ходе предварительного следствия.
Наказание Исупову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, и излишне суровым не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 сентября 2010 года в отношении Исупова Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: