К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Плевского И.Г. и Александровой И.М.,
прокурора Опалевой Е.В.,
при секретаре Рубцовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова А.В. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 10 сентября 2010 года
которым
Смирнову А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, отбывающему наказание в ФБУ ИК- 6 УФСИН России по Кировской области отказано в приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке его исполнения.
Заслушав доклад судьи областного суда Плевского И.Г., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнов А.В., отбывающий наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2007 г., которым он осужден по ст. 111 ч.4, 158 ч.1, 69 ч.3, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обжалует постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 10 сентября 2010 года.
Указанным постановлением осужденному отказано в ходатайстве о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 30.01.2001 г.в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 26 мая 2000 г. «Об амнистии»,
В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что решение суда является незаконным и немотивированным. Суд, по мнению осужденного, не обосновал свои выводы о несостоятельности доводов об изменении приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 30.01.2001 г. в связи с актом амнистии, принятым Государственной Думой Федерального Собрания от 26 мая 2000 г.
Вместо этого, по мнению осужденного, суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства отсутствием оснований для применения обратной силы закона в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.
Кроме этого, осужденный приводит доводы о незаконности состава суда при вынесении обжалуемого постановления, так как прокурор ФИО1, принимавшая участие в рассмотрении его ходатайства, 11 сентября 2007 г. участвовала в предварительном слушании по уголовному делу в отношении него и могла быть заинтересована в исходе дела.
На основании указанных доводов осужденный ставит вопрос об отмене постановления суда.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия при принятии решения исходит из следующего.
В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ суд наряду с другими вопросами, связанными с исполнением приговора, рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и постановления суда, ходатайство осужденного, поданное в суд, рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, проверил постановленные в отношении осужденного приговоры Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2001 г., 26 января 2004 г. и 25 сентября 2007 г.
Кроме того, судом первой инстанции проверены приговоры, по которым осужденный отбывал и отбывает наказание, с учетом принятия Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 26 мая 2000 г. «Об амнистии».
Оснований для смягчения осужденному наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не найдено.
Не находит таких оснований и судебная коллегия.
При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 84 УК РФ амнистия объявляется в отношении индивидуально-неопределенного круга лиц.
Акт амнистии распространяется на деяния, совершенные до его принятия.
Амнистия не вносит изменений в уголовный закон, применяется к лицам, в отношении которых производится предварительное расследование, дела в отношении которых, находятся в производстве суда и к лицам, которые уже осуждены и отбывают наказание.
Как следует из материалов дела, преступление, за которое Смирнов А.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 30.01.2001 г., совершено осужденным в ночь на 22 сентября 2000 г., то есть после принятия Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 26 мая 2000 г. «Об амнистии».
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт амнистии не может распространяться на преступление, за которое Смирнов А.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 30.01.2001 г., вопреки мнению осужденного, является правильным.
Указанные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, судом первой инстанции мотивированы.
В соответствии со статьей 66 УПК РФ решение об отводе прокурора в ходе судебного производства принимает суд рассматривающий дело. Участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденному разъяснено право на отводы.
Отводов составу суда и прокурору не заявлялось.
Участие прокурора ФИО1 в предварительном слушании 11 сентября 2007 г., где решался вопрос о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Смирнова А.В., не могло являться препятствием для ее участия в судебном заседании по разрешению ходатайства осужденного, поскольку указанное обстоятельство, на которое ссылается осужденный в кассационной жалобе, не дает оснований полагать, что прокурор лично, прямо или косвенно, была заинтересована в исходе данного дела.
В связи с этим доводы осужденного о рассмотрении его ходатайства незаконным составом суда, судебная коллегия признает не состоятельными.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденным, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 10 сентября 2010 года в отношении Смирнова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: