Судья Гулина Н.А. Дело № 22-3914КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Киров 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.,
судей Бизяева С.Г., Прыткова А.А.,
при секретаре Тупицыне М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 9 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе защитника Платунова В.В. на постановление Арбажского районного суда Кировской области от 8 октября 2010 года, которым в отношении
ТИГУНОВА А. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение защитника Платунова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Опалевой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Тигунов А.А. обвиняется в совершении истязания, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, с применением пытки, группой лиц, а именно в том, что он, ФИО11, при изложенных в постановлении суда обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, а также в <адрес> на протяжении двух с половиной часов с применением пытки нанесли ФИО12 побои, совершили иные насильственные действия, причинив потерпевшему физическую боль, телесные повреждения, а также физические и психические страдания.
По данному факту 1 октября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 117 ч. 2 п. «е» УК РФ.
6 октября 2010 года Тигунов А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
7 октября 2010 года Тигунову А.А. предъявлено обвинение по ст.ст. 117 ч. 2 п.п. «д,е» УК РФ.
Руководитель следственного органа ФИО13 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Тигунова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав его тем, что Тигунов обвиняется в совершении тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, склонен к совершению преступлений, не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи чем имеются достаточные основания полагать, что Тигунов, находясь на свободе, может вновь совершить преступление, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Арбажского районного суда Кировской области от 8 октября 2010 года ходатайство следователя о заключении обвиняемого Тигунова под стражу удовлетворено.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого Платунов В.В. выражает несогласие с принятым решением. В обоснование указывает, что вместо исследований данных о личности Тигунова с решением вопроса о возможности или невозможности избрания более мягкой меры пресечения, суд проанализировал доказательства и его причастность к совершению преступления. Суд не обсудил вопрос о возможности применения домашнего ареста. Обвиняемый имеет постоянное место жительства, благоприятный климат в семье, страдает психическим расстройством. Суду не были представлены полные данные о личности Тигунова, а именно справки от нарколога и психиатра, требование о судимостях. Считает, что суд необоснованно принял во внимание характеризующие данные на Тигунова до достижения им совершеннолетия. По мнению защитника, предоставленная участковым уполномоченным милиции характеристика является недопустимой, поскольку не подписана начальником ОВД. Суд не принял во внимание положительные характеристики с места жительства, от соседей и ИП ФИО14. Объективных данных о том, что Тигунов скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на потерпевшего, а также о том, что он склонен к употреблению спиртных напитков, не имеется. Суд необоснованно учел привлечение Тигунова к административной ответственности в 2007 году, а привлечение к ответственности в сентябре 2010 года напрямую связано с расследуемым уголовным делом. Законность возбуждения уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ, по мнению защитника, вызывает сомнения. Защитник просит постановление суда отменить, Тигунова из-под стражи освободить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что Тигунов обвиняется в совершении тяжкого преступления. Вопреки доводам защитника, суд не анализировал доказательства с точки зрения доказанности вины Тигунова, а убедился в обоснованности обвинения.
В судебном заседании защитой приводились доводы об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста. Суд не нашел оснований для избрания этой меры пресечения. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Суд не признал наличие у Тигунова судимостей, а также факт его нахождения на учетах у нарколога и психиатра. В этой связи отсутствие в материалах требования о судимости и соответствующих справок не может свидетельствовать о ненадлежащем исследовании судом данных о личности Тигунова. Склонность к употреблению спиртных напитков и совершению правонарушений установлена из характеристик на обвиняемого.
Несостоятельны доводы защитника о том, что суд необоснованно принял во внимание характеризующие данные на Тигунова до достижения им совершеннолетия. Анализ этих данных в совокупности с характеристиками на обвиняемого в настоящее время, позволяют сделать вывод о том, что отрицательное поведение Тигунова на протяжении длительного периода времени не меняется. То, что выданная участковым уполномоченным милиции характеристика не подписана начальником ОВД, не свидетельствует об ее необъективности либо недостоверности. Суд не нашел оснований не доверять этой характеристике, не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Вопреки доводам защитника, бытовая характеристика на Тигунова, датированная позднее характеристики, приобщенной в судебном заседании защитником, не является положительной. Суд правильно не учел характеристику на обвиняемого от соседей, поскольку она надлежащим образом не заверена. Наличие положительной характеристики от ИП ФИО15 суд правильно счел недостаточным для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, вновь совершить преступление, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля ФИО16. Из материалов дела следует, что Тигунов длительное время не проживал по месту регистрации. Потерпевший ФИО17 заявил о том, что опасается физической расправы со стороны Тигунова.
Утверждения о том, что суд учел привлечение Тигунова к административной ответственности в 2007 году, а также о том, что привлечение к административной ответственности в 2010 году связано с расследованием уголовного дела, не основано на представленных материалах и не нашло своего отражения в постановлении.
Поскольку Тигунов был заключен под стражу в рамках предъявленного обвинения в совершении истязания, суд не вдается в оценку законности возбуждения уголовного дела по ст. 167 УК РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения Тигунова под стражу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Арбажского районного суда Кировской области от 8 октября 2010 года в отношении ТИГУНОВА А. А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: