Судья Бельтюкова Т.Ю. Дело № 22-3947
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Ждановой Л.В.,
судей Бизяева С.Г., Журавлевой Л.А.,
при секретаре Тупицыне М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 9 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе защитника Фарафоновой Е.П. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 сентября 2010 года, которым
ЛУНЕГОВ Д. В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Лунегова Д.В. и защитника Фарафоновой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лунегов Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконно хранил при себе в кармане одежды без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую дезоморфин, в количестве не менее 0,57 грамма, что является крупным размером, которое в тот же день было изъято у него сотрудниками милиции у дома <адрес>
В кассационной жалобе защитник Фарафонова Е.П. выражает несогласие с приговором, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о виновности ее подзащитного в незаконном хранении наркотического средства, которая не нашла подтверждения в исследованных судом доказательствах. Полагает, что отсутствуют доказательства о наличии у Лунегова Д.В. умысла на совершение данного преступления. Считает недопустимыми часть доказательств, положенных судом в основу приговора, а другую часть - не относящимися к предмету доказывания. Просит приговор отменить, дело в отношении Лунегова Д.В. прекратить.
В суде кассационной инстанции адвокат Фарафонова Е.П., дополнив доводы жалобы, указывает на незаконность действий сотрудников милиции по наблюдению за ее подзащитным, считает, что их показания не опровергают доводов Лунегова о случайной находке шприца с колпачком на улице, а кроме того, их показания о причастности Лунегова к потреблению и изготовлению наркотиков не подтверждены другими доказательствами и противоречат отрицательным результатам тестирования, проведенного после задержания. Обращает внимание на оставленное судом без оценки противоречие между показаниями сотрудников милиции, утверждающих, что Лунегов заявил о содержащейся в шприце тормозной жидкости, и показаниями понятого ФИО16 утверждающего, что Лунегов заявлял об обнаружении им шприца на улице. Считает не относящимися к предмету доказывания показания свидетеля ФИО17 т.к. ее подзащитный не обвиняется в изготовлении наркотического средства. Считает домыслом вывод суда о попытке Лунегова избавиться от содержимого шприца при задержании. Считает недопустимым заключение экспертизы по содержимому колпачка иглы, т.к. вопросы перед экспертом ставились лишь о содержимом шприца, при этом протокол осмотра предметов перед направлением на экспертизу уже признан судом недопустимым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Лунегова Д.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, свидетели ФИО18 пояснили суду, что, являясь сотрудниками милиции и находясь в командировке в п. Лесном, ДД.ММ.ГГГГ г. около 15 часов увидели идущего по улице <адрес> Лунегова Д.В., которого знали как состоящего на учете и имеющего навыки изготовления дезоморфина. Проследив за движением Лунегова, подходящего к квартире, где собираются наркоманы, и отметив, что он ведет себя подозрительно, они решили его задержать, заподозрив в хранении наркотических средств. Во время преследования Лунегов стал производить какие-то манипуляции рукой в кармане, где после задержания и приглашения понятых при личном досмотре ими был обнаружен выдавленный шприц с остатками жидкости в колпачке отломившейся иглы. Увидев влажное пятно на его одежде в районе кармана, поняли, что тот успел выдавить содержимое шприца в одежду. Лунегов при досмотре отрицал наличие у него наркотических средств, утверждая, что в шприце содержится тормозная жидкость, которую он взял на работе.
Обстоятельства изъятия у Лунегова Д.В. наркотического средства при личном досмотре нашли подтверждение также в показаниях свидетелей ФИО19, присутствовавшего в качестве понятого при проведении досмотра.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 9ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов Лунегов Д.В. попросил его сходить в аптеку и купить медикаменты, список которых дал на листке бумаги. Свою просьбу Лунегов объяснил нежеланием, чтобы об этом узнала находящаяся в аптеке бабушка его сожительницы. Выполнив просьбу, он (Кухальский) сразу же отдал Лунегову пакет с приобретенными медикаментами, среди которых заметил какие-то таблетки, йод и шприцы.
Согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. на <адрес> Лунегова Д.В., заявившего об отсутствии запрещенных предметов и веществ, в кармане обнаружен и изъят пустой шприц с обломленной иглой, в колпачке которой обнаружено вещество желтого цвета /л.д. 4/.
В ходе осмотра Лунеговым была выдана футболка с пятном от жидкости /л.д. 5-6/.
Согласно заключениям криминалистических экспертиз, жидкость в колпачке иглы, изъятом у Лунегова Д.В., является смесью, содержащей дезоморфин в количестве 0,57 грамма на момент первоначального исследования, аналогичное вещество в следовом количестве обнаружено на внутренней поверхности иглы и сломанного шприца, а также в пятне на футболке /л.д. 63-66/.
Изъятые предметы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, были осмотрены в судебном заседании.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.
Показания свидетелей обвинения являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждают друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, как правильно установлено судом, не имеется, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Показания подсудимого Лунегова Д.В., заявившего о невиновности в преступлении, о случайной находке изъятых предметов на улице непосредственно перед задержанием и об отсутствии осведомленности о содержащемся в них веществе, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, обоснованно оценены судом первой инстанции критически. При этом судом правильно приняты во внимание показания свидетелей ФИО21 о том, что осужденный перед задержанием ничего с земли не поднимал, в том числе и на указанном Лунеговым участке местности, где они осуществляли наблюдение. Правильно учтены судом и результаты осмотра данного участка местности /л.д. 110-112/, не соответствующие изложенным Лунеговым Д.В. сведениям. Верная оценка дана судом и показаниям свидетеля ФИО22 о предшествовавшем приобретении медикаментов по просьбе осужденного, стремившегося сохранить данный факт в тайне. Доводы защитника о неотносимости показаний свидетеля к предмету доказывания по делу являются несостоятельными.
Судом правильно не установлено существенных противоречий между показаниями сотрудников милиции и понятого ФИО23., содержание которых не исключает различного объяснения Лунеговым происхождения обнаруженных в его карманах предметов.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Лунегова Д.В., соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Судом в приговоре достаточно мотивированы выводы, почему одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты как недостоверные.
Судом сделан правильный вывод, что признание недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 25.04.2010 г. не влечет признания недопустимыми заключений экспертиз и других доказательств, также как и не создает оснований сомневаться в их достоверности, поскольку судом было верно установлено, что на экспертизу объекты поступили в той же упаковке, в которую они были помещены после исследования в ЭКЦ УВД, и данная упаковка исключалавозможность доступа к вещественным доказательствам без ее нарушения. Судом правильно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении химической экспертизы, поскольку поставленный вопрос о содержимом изъятого шприца позволял эксперту исследовать все составные части данного медицинского инструмента, находящиеся в единой упаковке.
Отсутствуют основания и для признания незаконными действий сотрудников милиции по наблюдению за осужденным, обоснованно заподозренным в причастности к незаконному обороту наркотических средств.
Действия Лунегова Д.В. верно квалифицированы судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающего его наказание обстоятельства - наличия малолетнего ребенка, а также с учетом отсутствия у него отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого и являются правильными.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Вывод суда о необходимости назначения Лунегову Д.В. наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без реального отбывания наказания достаточно мотивирован в приговоре и является правильным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 сентября 2010 г. в отношении Лунегова Д. В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: