Судья Бельтюкова Т.Ю. Дело №22-3851КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 2 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Сапожникова Ю.Е. и Нопиной Р.В.
с участием прокурора Опалевой Е.В.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Магомедалиева А.М. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 сентября 2010 года, которым
Магомедалиеву А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Магомедалиев А.М. просит применить условно-досрочное освобождение.
Указывает, что полученные им взыскания не считает злостными, указывает, что он с первого дня трудоустроен, а характеристика, данная администрацией учреждения, не соответствует действительности.
Просит учесть, что у него имеются на иждивении малолетние дети и больная мать, которые нуждаются в его поддержке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
По приговору Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 07.02.2008 года Магомедалиев осужден по ст. 112 ч. 2 п. «г» 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Магомедалиев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 сентября 2010 года Магомедалиеву отказано в удовлетворении ходатайства об УДО.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции указал, что Магомедалиев за период отбывания наказания имеет 6 нарушений режима отбывания наказания, из них два с наложением взысканий, имеет 4 поощрения, и его поведение не является примерным и положительным, так как наравне с поощрениями имеет и взыскания. Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддерживает.
Судебная коллегия находит, что в удовлетворении ходатайства отказано правильно, так как поведение Магомедалиева нельзя признать стабильно положительным и примерным.
Довод кассационной жалобы о том, что характеристика не соответствует действительности, судебной коллегией признается несостоятельным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 сентября 2010 года в отношении осужденного Магомедалиеву А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи