Судья Городилов В.В. Дело № 22-3874
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Ждановой Л.В.
судей Журавлевой Л.А. и Прыткова А.А.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 2 ноября 2010г.
с использованием системы видеоконференц-связи
дело по кассационному представлению прокурора района Шиляева О.В. и по кассационной жалобе осужденного Костылева Э.Н.
на приговор Сунского районного суда Кировской области от 5 октября 2010г., которым
КОСТЫЛЕВ Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Начало срока исчислено с 05.10.2010г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 6 июля по 4 октября 2010г.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Взысканы процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., пояснение осужденного Костылева Э.Н. и его адвоката Бочковой Р.Е. о поддержании кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Егорушкиной Е.В. о поддержании кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костылев Э.Н. осужден за то, что совершил убийство своего отца ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Как видно из приговора, судом установлено, что 3 июля 2010г. в период с 20 до 23 часов между осужденным Костылевым Э.Н. и его отцом, потерпевшим ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, дома по адресу: <адрес>, произошла ссора, а затем драка. При этом Костылев Э.Н. взял в руки кухонный нож, с которым на него нападал его отец ФИО1, и на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти умышленно с силой нанес своему отцу, потерпевшему ФИО1, удар клинком ножа в правую надключичную область нижней части шеи. В результате действий осужденного Костылева Э.Н. потерпевшему ФИО1 было причинено колото-резаное ранение шеи с повреждением яремной вены, осложнившееся обильной кровопотерей, - телесное повреждение, относящееся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, по признаку опасности для жизни к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекшее смерть потерпевшего потерпевшего ФИО1.
Вину в суде осужденный Костылев Э.Н. признал частично.
В кассационном представлении прокурор района Шиляев О.В. указал на несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что, по его мнению, повлекло вынесение несправедливого приговора. При этом обращает внимание на то, что согласно приговору, убийство своего отца осужденный Костылев совершил на почве личной неприязни, однако в приговоре судом не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему. Также обращает внимание на то, что согласно изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступления, потерпевший ФИО1 в ходе драки нападал на своего сына, осужденного Костылева, с ножом в руке. При этом, как следует из показаний осужденного, потерпевший ударил его кулаком в лицо, причинив кровоподтек, а затем нанес ему дар ножом и причинил рану бедра левой ноги, что подтверждается заключением экспертизы. Однако в приговоре не дано надлежащей оценки указанным доказательствам, а имеются лишь выводы об отсутствии в действиях осужденного Костылева необходимой обороны. В то же время в приговоре суд не сделал выводов о том, имеется ли в действиях осужденного Костылева превышение пределов необходимой обороны. Указанная неполнота оценки доказательств, по мнению прокурора, вызывает сомнения в правильности выводов суда в приговоре о доказанности вины осужденного Костылева в совершении убийства, о правильности квалификации его действий по ст. 105 ч.1 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст. 37 УК РФ. В связи с этим просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Костылев Э.Н. выразил несогласие с приговором суда и просит его пересмотреть, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, в связи с чем суд неправильно квалифицировал его действия. Считает, что суд необоснованно учел его показания в качестве подозреваемого, его явку с повинной, показания свидетеля ФИО2 - его матери, свидетеля ФИО3, которые были даны в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в судебном заседании своими вопросами ввел указанного свидетеля ФИО2 в заблуждение, в связи с чем она подтвердила в суде свои показания, данные 04.07.10г. (в состоянии опьянения) на предварительном следствии. Кроме того, суд сделал неверный вывод о наличии в его действиях умысла на совершение убийства, поскольку при вынесении приговора не учел его показания о том, что он не хотел драки с отцом-потерпевшим ФИО1, когда последний напал на него с ножом и ударил его сначала кулаком по лицу, а затем ножом в бедро. В связи с такими действиями потерпевшего он стал отбирать у него нож. При этом они упали на пол, началась драка, во время которой потерпевший надавил ему предплечьем левой руки на горло. Видя, что потерпевший агрессивно настроен, ранее неоднократно угрожал ему расправой, данные действия потерпевшего он воспринял как реальную угрозу для своей жизни. Поэтому, увидев на линолеуме нож, он дотянулся до него и наотмашь ударил ножом потерпевшего. Он хотел перебить ему трицепс (мышцу) левой руки, но не рассчитал траекторию удара, т.к. наносил его из неудобного положения. При этом он не желал причинить смерть отцу, в противном случае ему проще было ударить его в правый бок в область печени. О том, что в результате удара нож сломался и что в результате этого удара он причинил смертельную рану, он не почувствовал. То, что отец перестал сопротивляться, он воспринял как то, что отец заснул, что бывало и раньше, а то, что он забрал у своей матери (свидетеля ФИО2) сотовый телефон, не дав ей позвонить в милицию, он объясняет своим нежеланием того, чтобы о случившемся милиция сообщила по его месту работы. По его мнению, необнаружение экспертом у него (осужденного Костылева) в области шеи телесных повреждений, объясняется тем, что от надавливания отцом ему на горло их не могло быть. Кроме того, о возможности наличия этих повреждений он не говорил эксперту вследствие того, что был в нетрезвом состоянии и боли в области шеи не чувствовал. Обращает внимание на противоречия в изложении в приговоре и в обвинительном заключении выводов эксперта в части обнаружения в его (осужденного) подногтевом содержимом крови, принадлежащей потерпевшему. Также обращает внимание на то, что по делу в нарушение ст. 288 УПК РФ не был проведен следственный эксперимент.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 379 ч.1 п.1 и ст. 380 УПК РФ приговор суда подлежит отмене при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Как видно из приговора, признавая Костылева Э.Н. виновным в совершении умышленного убийства, суд в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал, что в ходе ссоры между сыном и отцом К-и и последующей за ней драки, осужденный Костылев Э.Н. взял в руки кухонный нож, с которым на него нападал его отец ФИО1, и на почве личной неприязни умышленно нанес ему удар клинком ножа в правую надключичную область нижней части шеи, причинив колото-резаное ранение шеи с повреждением яремной вены, осложнившегося обильной кровопотерей, - телесное повреждение, относящееся по признаку опасности для жизни к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекшее смерть потерпевшего ФИО1.
При таких обстоятельствах выводы суда в приговоре о совершении Костылевым Э.Н. умышленного убийства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Отвергая заявление Костылева Э.Н. о самооговоре в ходе предварительного следствия, суд в основу приговора положил его признательные показания, данные 27.08.2010г. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 191-196), мотивировав это тем, что указанные показания Костылева Э.Н. добыты в строгом соответствии с законом по ходатайству самого обвиняемого (л.д. 188). Однако, как видно из материалов дела, все другие показания Костылева Э.Н. были получены также с соблюдением требований закона, что оставлено судом без внимания.
Признание показаний Костылева Э.Н. от 27.08.2010г. в качестве обвиняемого правдивыми и достоверными суд в приговоре мотивировал также тем, что именно эти показания согласуются в деталях с объективными обстоятельствами, установленными судом. При этом суд сослался на показания потерпевшей ФИО5, которая очевидцем преступления не являлась и никаких показаний о применении ножа не давала.
Выводы суда в приговоре о том, что показания потерпевшей ФИО5 свидетельствуют о сильной степени возбуждения осужденного Костылева Э.Н. в период, относящийся к преступлению, о его способности совершить убийство, являются лишь предположением суда, поскольку таких показаний по делу потерпевшая ФИО5 не давала.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО6 свидетельствуют только о том, что Костылев Э.Н. не хотел, чтобы о случившемся его мать (потерпевшая) сообщила по телефону в милицию, а не свидетельствуют об обстоятельствах совершения им преступления.
Показания свидетеля ФИО4 также не опровергают показания Костылева Э.Н., данные в судебном заседании об обстоятельствах совершения им в отношении потерпевшего преступления.
Фактически никаких доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих выводы суда о правдивости показаний Костылева Э.Н. в качестве обвиняемого, данных им 27.08.2010г. на предварительном следствии, в приговоре не приведено.
Заслуживают внимания доводы и кассационного представления о том, что суд не обсудил и не опроверг доводы стороны защиты о совершении Костылевым Э.Н. преступления при превышении пределов необходимой обороны.
При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного Костылева Э.Н., на правильность применения судом уголовного закона при квалификации его действий.
А поэтому приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии со ст. 379 ч.1 п.1 и ст. 380 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, при котором необходимо полно и тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное и обоснованное решение.
Все доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении дела, при котором суду необходимо дать оценку всем собранным по делу доказательствам и принять законное и обоснованное решение.
С учетом того, что срок содержания Костылева Э.Н. под стражей, предусмотренный ст. 255 ч.3 УПК РФ, истекает только 28.02.2011г., судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения данную меру пресечения. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сунского районного суда Кировской области от 5 октября 2010 года в отношении КОСТЫЛЕВУ Э.Н. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом.
Меру пресечения в отношении Костылева Э.Н. оставить в виде заключения под стражу до 02.12.2010г.
Председательствующий:
Судьи: