Судья Кондрашин В.Б. Дело № 22- 3904
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 9 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей областного суда Плевского И.Г., Сапожникова Ю.Е.,
с участием осужденного Кобелева А.А.,
его защитника-адвоката Гирева Д.А.,
прокурора Рукавишникова Н.А.,
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 9 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Кобелева А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Буханевича Г.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2010 года, которым
Кобелев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,
- по ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Кобелеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного Кобелева А.А. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 взыскано 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнение осужденного Кобелева А.А. и его защитника-адвоката Гирева Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Рукавишникова Н.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобелев А.А. осужден за, то, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в ночь с 17 на 18 марта 2010 года по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: двое наруч ных часов стоимостью по 100 рублей каждые, DVD-проигрыватель "ВВК" с пультом дистанционного управления, стоимостью 1900 рублей, а также куртку стоимостью 1000 рублей и другое имущество не представляющее материальной ценности, а всего имущества на сумму 3100 руб.
Он же осужден за то, что в ночь с 3 на 4 июня 2010 года из кухни коммунальной квартиры по адресу: <адрес>тайно похитил принадле жащие ФИО1 велосипед стоимостью 4600 рублей и DVD-проигрыватель стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 руб.
Органами предварительного следствия действия Кобелева А.А. совершившего тайное хищение имущества ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, признав, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2 кражей, значительным не является.
В кассационном представлении государственный обвинитель, считая указанный вывод суда неверным, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом государственный обвинитель ссылается на мнение ФИО2 о значительности причиненного ему ущерба, считает, что подвергать сомнению позицию потерпевшего у суда не имелось. Кроме того, государственный обвинитель считает, что судом во вводной части приговора ошибочно указаны погашенные судимости Кобелева А.А., а именно его судимости по приговорам Юрьянского районного суда Кировской области от 18 марта 1999 г. и 1 июля 1999 г.
В кассационной жалобе осужденный Кобелев А.А., указывает на нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что потерпевшему ФИО2 возвращены не принадлежащие ему наручные часы. В связи с этим осужденный просит проверить приговор на предмет нарушений уголовно-процессуального кодекса и возвратить ему для пользования наручные часы, переданные потерпевшему ФИО2
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба учитываются имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства, влияющие на оценку значительности причиненного ущерба.
Приходя к выводу о необходимости исключения из объема обвинения Кобелева А.А. квалифицирующего признака значительного ущерба, причиненного кражей ФИО2, суд исходил из имущественного положения потерпевшего, который был трудоустроен, получал зарплату и имел иные источники дохода. Похищенное имущество, согласно оценке суда первой инстанции значимым для потерпевшего не являлось и последний в трудное материальное положение кражей, поставлен не был.
Указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия признает верными, а переквалификацию действий осужденного в части кражи имущества ФИО2, вопреки доводам кассационного представления, обоснованной.
Поскольку во вводной части приговора судом ошибочно указано о наличии погашенных судимостей Кобелева А.А. по приговорам Юрьянского районного суда Кировской области от 18 марта 1999 г. и 1 июля 1999 г. судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления об этом, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, двое наручных часов, похищенных у ФИО2, были изъяты у осужденного, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Указанное имущество потерпевший, согласно его показаниям, данным в суде, опознал. При этом Кобелев А.А. в период предварительного и судебного следствия свою вину в хищении у потерпевшего двух наручных часов признавал, каких-либо доводов о том, что одни из изъятых наручных часов не принадлежат потерпевшему, не приводил.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими исследованным судом первой инстанции доказательствам.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не усматривает.
Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности преступления, данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2010 г. в отношении Кобелева А.А. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Кобелева А.А. судимостей по приговорам Юрьянского районного суда Кировской области от 18 марта 1999 г. и от 1 июля 1999 г.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: