Судья Боровикова Е.В. Дело № 22-3868
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Александровой И.М.и Шихова Н.Н.
при секретаре Барсуковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 02.11. 2010 года дело по кассационной жалобе осуждённого на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Халилова А.С.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения,
в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснение адвоката Исуповой О.Б., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Рукавишникова Н.А., просившего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Халилов А.С. осуждён 28.05.2008 г. приговором Первомайского районного суда г. Кирова по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 12.04.2009 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Конец срока 13.02.2013 г.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку своим поведением Халилов А.С. не доказал, что твердо встал на путь исправления, а поэтому нуждается в полном отбывании наказания.
В кассационной жалобе Халилов А.С. просит отменить постановление, как незаконное, т.к. считает, что оно противоречит характеризующим материалам. Указывает, что его положительное поведение дало основание к переводу в колонию-поселение, после чего его поведение продолжает улучшаться, т.к. за период отбывания в колонии-поселении он 2 раза был поощрён. Обращает внимание, что основанием к отказу в УДО послужило нарушение режима содержания, которое не было значительным, т.к. за это он даже не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает необоснованным указание суда, что к труду он относится удовлетворительно, а не добросовестно, поскольку ему объявляли благодарность за хорошую работу. Полагает, что суд проигнорировал его семейное положение, а также то, что, если он будет освобожден по УДО, то будет трудоустроен.
В возражениях на жалобу помощник прокурора П.Ю. Жилин просит в удовлетворении доводов жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Халилова А.С., в постановлении мотивирован, и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. Судебная коллегия находит его правильным.
Из справки о взысканиях и поощрениях на осужденного ( л.д.7) следует, что за период отбывания наказания он имел одно нарушение режима содержания, за что к дисциплинарной ответственности не привлекался, был 5 раз поощрен из которых 2 поощрения получил в 2010 г. ( в июле и в августе), отбывая наказание в колонии-поселении перед возникновением права на УДО, т.е. фактически перед обращением с ходатайством в суд.
Сам по себе факт, что за допущенное нарушение режима содержания в 2009 г. Халилов не привлекался к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует, что им не было допущено нарушение режима содержания.
Вопреки доводам жалобы осужденного оснований сомневаться в характеристике, выданной администрацией колонии, что к труду Халилов относится удовлетворительно, не имеется. Не противоречит это утверждение и тому, что 28.07.2010 г. Халилов получил поощрение за активное участие в работах по благоустройству колонии.
Согласно характеристике вину в содеянном Халилов не признаёт, администрация колонии полагает, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания. ( л.д.6).
С учетом данных о личности Халилова, суд пришёл к выводу, что условно-досрочное освобождение осуждённого является преждевременным.
Наличие у осужденного семьи, члены которой нуждаются в его помощи, возможность трудоустройства, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 сентября 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении Халилова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: