Судья Масленников С.А. Дело № 22-3940
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Трефилова В.В.,
судей Овчинникова А.Ю., Нопиной Р.В.,
с участием прокурора Рукавишникова Н.А.,
представителя потерпевшего Кокорина О.В.,
адвоката Носкова С.В.,
при секретаре Оленевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационное представление прокурора Первомайского района г.Кирова Смоленцева Д.В. и кассационную жалобу Дремовой М.Ю. на постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 04 октября 2010 года, которым признаны незаконными и необоснованными постановление ст.следователя отдела СУ при УВД по г.Кирову ФИО16 от 24.11.2009 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17 за недоказанностью причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, и постановление ст.следователя отдела СУ при УВД по г.Кирову ФИО18 от 29.04.2010 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 5879, с возложением обязанности СУ при УВД Кировской области устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи областного суда Овчинникова А.Ю., доводы представителя потерпевшего ФИО19 адвоката Носкова С.В., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор района Смоленцев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Прокурор считает, что расследование по делу № 5879 проведено полно и всесторонне. Доводы ФИО20 о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, за который она не отвечала, нашли свое подтверждение при исследовании тетради прихода и расхода денежных средств, согласно которой только за период с 25.11.2008 г. по 26.01.2009 г. расход составил порядка 2 000 000 рублей, при этом приход данной суммы в тетради отражен не был. Доводы ФИО21 о том, что иногда она передавала ФИО22 деньги от реализации пиротехнических изделий без соответствующего оформления и отражения в этой тетради подтверждены менеджером ФИО23 Прокурор считает, что в связи с нарушением учета поступления и расходования денег ФИО24 проведение бухгалтерской экспертизы признано нецелесообразным. Прокурор считает, что по делу проведены все необходимые следственные действия, а следовательно выводы суда о неисполнении следователем указаний начальника отдела СУ при УВД по г.Кирову и заместителя начальника СУ при УВД по Кировской области, являются несостоятельными. По мнению автора представления, постановление суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
В кассационной жалобе ФИО25 также не согласна с постановлением суда, поскольку считает, что следователь законно прекратил в отношении нее уголовное преследование. Она считает постановление суда не мотивированным, поскольку не указано, в чем выразилась неполнота предварительного расследования и какие именно доводы ФИО26 оказались не проверенными, на основании чего просит об отмене постановления суда.
Проверив материалы дела по жалобе ФИО27 материалы уголовного дела № 5879, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, адвоката и представителя потерпевшего, судебнаяколлегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, проверяя в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ доводы жалобы потерпевшего ФИО28. на постановление от 24.11.2009 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО29 за недоказанностью причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, и постановление от 29.04.2010 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 5879, суд в пределах своих полномочийпроверил изложенные в жалобе заявителя доводы.
При этом суд обоснованно признал, что следователи вынесли указанные решения с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку 02.02.2010 г. начальником отдела СУ при УВД по г.Кирову и 26.03.2010 г. заместителем начальника СУ при УВД по Кировской области следователю давались письменные указания о производстве следственных действий в целях устранения выявленных недостатков при расследовании уголовного дела и проверке всех доводов потерпевшего, которые следователем не были выполнены в нарушение требований ст. 39 ч.3 УПК РФ. С учетом этого суд правильно указал, что следователь при производстве по делу был обязан исполнить данные указания, а решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО30 в отношении которой было возбуждено уголовное дело, до окончания предварительного расследования, и о приостановлении производства по уголовному делу являются незаконными и необоснованными, принятыми преждевременно.
На основании этого суд пришел к правильному выводу о нарушении следователем требований УПК РФ.
Доводы представления о том, что по делу были выполнены указания руководителей следственных органов, не основаны на материалах дела.
Подлежащие проверке доводы потерпевшего в постановлении суда приведены.
Нарушений УПК РФ, допущенных при разрешении жалобы ФИО31 и влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Постановление суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 04 октября 2010 года, которым признаны незаконными и необоснованными постановление ст.следователя отдела СУ при УВД по г.Кирову ФИО32 от 24.11.2009 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО33 за недоказанностью причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, и постановление ст.следователя отдела СУ при УВД по г.Кирову ФИО34 от 29.04.2010 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 5879, оставить без изменения, а кассационное представление прокурора района Смоленцева Д.В. и кассационную жалобу ФИО35. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: