Судья Земцов Н.В. Дело № 22 -3923
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Ждановой Л.В.
судей Журавлевой Л.А. и Прыткова А.А.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в судебном заседании в г.Кирове 2 ноября 2010 года
с использованием системы видеоконференц-связи
дело по кассационной жалобе обвиняемого Падерина П.А.
на постановление Оричевского районного суда Кировской области от 21 октября 2010 года, которым в отношении
ПАДЕРИНА П.А., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>
<адрес>
<адрес>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., пояснение обвиняемого Падерина П.А. и мнение его адвоката Бочковой Р.Е. о поддержании кассационной жалобы, мнение прокурора Егорушкиной Е.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По возбужденному 04.04.2009г. следователем СО при ОВД по Оричевскому району Кировской области в отношении Падерина П.А. уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "а,б" УК РФ, совершенного им в период с начала до середины октября 2008г., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение бывшего картофелехранилища СХПК им.Кирова в дер.<адрес>, Падерин П.А. 19.10.2010г. был задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
21.10.2010г. Падерину П.А. предъявлено обвинение в совершении данного преступления, по ст. 158 ч.2 п. "а,б" УК РФ.
Ст.следователь обратился в суд с ходатайство об избрании в отношении Падерина П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, скрывался от органов предварительного следствия и объявлялся в розыск, не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода, что дает основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
Постановлением суда от 21.10.2010г. данное ходатайство удовлетворено, в отношении Падерина П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый Падерин П.А. выразил несогласие с постановлением суда и просит его пересмотреть, изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде по тем основаниям, что от органов следствия он не скрывался, а в период с 30 марта 2009г. по 29 марта 2010г. находился в местах лишения свободы и не знал, что объявлен в розыск. После освобождения из мест заключения он работал в пос. <адрес> на пилораме, затем уехал в с.<адрес> к своей матери, где тоже работал на пилораме, а в последнее время работал на базе ООО "Камский", где его 19.10.10г. задержали и он впервые узнал, что находится в розыске за совершение кражи. Считает, что суд не разобрался в указанных обстоятельствах и вынес в отношении его несправедливое постановление.
В возражении на кассационную жалобу прокурор считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, в связи с чем просит в ее удовлетворении кассационной жалобы обвиняемому отказать, а постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности, возраст, род занятий, семейное положение и другие обстоятельства.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения принимается по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства о заключении обвиняемого Падерина П.А. под стражу в качестве меры пресечения, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, т.к. доводы, изложенные в нем, основаны на материалах дела. Из исследованных судом данных о личности Падерина П.А. следует, что он не имеет постоянного места работы и постоянного источника доходов. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Падерин П.А. он обвиняется в совершении преступления средней тяжести - квалифицированной кражи, которую совершил, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления. В период расследования дела он объявлялся в розыск. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований считать, что, оставаясь на свободе, Падерин П.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. А поэтому суд принял решение об избрании обвиняемому Падерину П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Указанное решение судом в постановлении мотивировано.
С постановлением суда судебная коллегия согласна, поскольку оно вынесено по полно исследованным в суде материалам дела и в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Падерина П.А. о том, что после освобождения он мест лишения свободы он не скрывался от органов следствия, т.к. не знал об объявлении его в розыск, работал, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения отмены постановления суда и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем Падерин П.А. просит в кассационной жалобе, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Оричевского районного суда Кировской области от 21 октября 2010 года в отношении ПАДЕРИНА П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: