Судья Гулина Н.А. Дело №22-3888
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 2 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Сапожникова Ю.Е. и Нопиной Р.В.
с участием прокурора Опалевой Е.В.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Пугачева И.В. и его защитника адвоката Овчинниковой Т.А. на приговор Арбажского районного суда Кировской области от 13 сентября 2010 года, которым
Пугачёв И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 13 сентября 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 6 июня 2010 года по 12 сентября 2010 года.
Уголовное дело рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Пугачев И.В. осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, 6 июня 2010 года в период с 8 часов 20 минут до 09 часов Пугачев И.В. из <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6490 рублей.
Он же осужден за то, что, при указанных в приговоре обстоятельствах, 6 июня 2010 года около 4 часов с веранды <адрес> совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, пытался причинить материальный ущерб потерпевшему ФИО2 на общую сумму 4083 рубля.
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., мнение адвоката Кимеева В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе защитник осужденного Пугачева И.В. адвокат Овчинникова Т.А. просит приговор изменить, назначить Пугачеву условное наказание.
Указывает, что судом необоснованно отказано в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетней дочери. Считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Пугачев является биологическим отцом малолетней ФИО3, он приезжал к дочери, привозил фрукты, клал ей деньги на телефон, имел желание участвовать в воспитании, шил ей платье.
По ее мнению, при назначении реального лишения свободы суд необоснованно сослался на мнение потерпевших, так как потерпевший ФИО2 заявил суду о том, что претензий к Пугачеву не имеет, и он не желает наказания, связанного с лишением свободы.
Считает, что наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, признанными судом, возможно назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Пугачев И.В., не оспаривая свою вину в совершении преступлений и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание либо наказание в виде условного лишения свободы.
Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не учел, что он имеет малолетнюю дочь, в воспитании которой он желал принимать участие.
Считает, что суд не учел, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как при освобождении из мест лишения свободы ему не было выдано полной денежной суммы на оплату проезда и не было выдано единовременной денежной суммы, выделяемой бюджетом. Кроме того, эти обстоятельства помешали ему своевременно зарегистрироваться по месту жительства у матери.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ефремова Л.Л. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В ходе судебного заседания Пугачев И.В. виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, его действия судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания Пугачеву И.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого преступным путем. Отягчающим наказание обстоятельством суд учел особо опасный рецидив преступлений.
Суд первой инстанции в приговоре указал, что не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетней дочери, так как Пугачев участия в воспитании и материальном содержании ребенка не принимал. Несвоевременная регистрация по месту жительства, не выдача денег на проезд не могут служить основанием для признания совершения преступления вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. В связи с вышеизложенным, доводы кассационных жалоб о том, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка и совершение преступлений вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Судебная коллегия находит, что наказание назначено Пугачеву И.В. в соответствии с требованиями начала назначения наказания" target="blank" data-id="35350">ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым. Не является чрезмерно суровым и наказание, назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений. Оснований для изменения приговора в связи с суровостью назначенного наказания и применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит. Все указанные в кассационных жалобах обстоятельства суд первой инстанции учел при назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Арбажского районного суда Кировской области от 13 сентября 2010 года в отношении Пугачева И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи