Судья Рагузина Н.В. Дело № 22- 3918
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 2 ноября 2010 года.Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Плевского И.Г., Сапожникова Ю.Е.,
с участием: Пенкина Н.В.,
прокурора Опалевой Е.В.,
при секретаре Оленевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 2 ноября 2010 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Пеньковой Е.Ю. на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 80 Кировской области о прекращении уголовного дела в отношении Пенкина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.
Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнение прокурора Опалевой Е.В., поддержавшей доводы представления, подсудимого Пенкина Н.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Кировской области уголовное дело в отношении Пенкина Н.В. обвиняемого в совершении кражи двух шлифовальных машин, принадлежащих ООО «Бигроус» общей стоимостью 5560 рублей прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.
Апелляционное представление прокурора о незаконности принятого мировым судьёй решения оставлено без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пенькова Е.Ю. просит постановление суда отменить, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что дело прекращено по формальным основаниям, без учета сведений о прекращении в ношении Пенкина Н.В. ранее аналогичных уголовных дел, факт возмещения обвиняемым причиненного ущерба достоверно не установлен. Прекращение уголовного дела по формальным основаниям, по мнению государственного обвинителя, противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждению новых преступлений, способствует формированию у преступников чувства вседозволенности и безнаказанности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что прекращение мировым судьёй уголовного дела в отношении Пенкина Н.В. не противоречит требованиям ст. 76 УК РФ, так как тот ранее не судим, с потерпевшим примирился, на прекращение уголовного дела по указанным основаниям согласился.
Факт заглаживания обвиняемым вреда ООО «Бигроус», вопреки доводам кассационного представления, достоверно установлен и подтвержден показаниями представителя указанной организации ФИО1, участвовавшем в судебных заседаниях на основании надлежащим образом оформленной доверенности.
Кроме того, факт возмещения Пенкиным причиненного материального ущерба, подтверждается товарным чеком и распиской о возмещении ущерба (л.д. 75-76).
В связи с этим доводы кассационного представления, касающиеся достоверности установления судом факта возмещения Пенкиным Н.В. ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы представления о незаконности решения суда о прекращении дела на том основании, что ранее в отношении Пенкина Н.В. прекращались уголовные дела за примирением сторон, судебная коллегия находит также несостоятельными, так как указанные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции оценил этот и другие доводы представления прокурора о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела и мотивированно в его удовлетворении отказал.
Суд пришел к выводу о том, что решение принято мировым судьей с учетом характеризующих обвиняемого данных, его поведения после совершения преступления, а также с учетом позиции потерпевшего.
При этом судом учтены обстоятельства совершенного преступления, удовлетворительная характеристика подсудимого по месту жительства, наличие у него в настоящее время места работы, его поведение после совершения преступления, а также доводы представителя потерпевшего о необходимости прекратить дело и пришел к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о выполнении всех обязательных условий прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает правильными.
Таким образом, оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2010 года в отношении Пенкина Н.В., оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: