КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Трефилова В.В.,
судей Бизяева С.Г., Шихова Н.Н.,
при секретаре Барсуковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2010 года кассационное представление помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Антипова В.Г. на постановление судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 сентября 2010 года, которым удовлетворена жалоба потерпевшего
К. С. М. проживающего в <адрес>
на постановление старшего следователя ССО СУ при УВД Кировской области ФИО17 от 2.09.2010 г. о прекращении уголовного дела по факту ДТП, повлекшего 13.08.2008 г. гибель ФИО18
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего постановление отменить по доводам кассационного представления, следователя ФИО19 и заинтересованного лица ФИО20 поддержавших доводы представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Как следует из представленных материалов, 15.08.2008 года начальником отделения СО при ОВД по Вятскополянскому району Кировской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в связи с гибелью пешехода ФИО21 в результате ДТП, произошедшего 13.08.2008 г. на 10-м километре автодороги Вятские Поляны - Сосновка. После неоднократных отмен, постановлением следователя ССО СУ при УВД Кировской области ФИО22 от 2.09.2010 г. уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО23 состава преступления.
Данное постановление было обжаловано потерпевшим К,С,М, в суд, и постановлением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.09.2010 г. его жалоба удовлетворена, постановление следователя признано незаконным, с возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении прокурор Антипов В.Г. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку расследование по делу проведено достаточно полно, в постановлении следователем достаточно мотивированы выводы об отсутствии причинной связи между допущенным водителем Зиминым превышением скорости движения и наступившими последствиями, а также о наступлении смерти пешехода в результате нарушения им самим Правил дорожного движения - выхода на проезжую часть перед близко идущим транспортом. Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший К. С. М. просит постановление суда оставить без изменения, обращает внимание на неполноту проведенного следствия и имеющиеся противоречия между собранными доказательствами, которые не получили надлежащей оценки следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Проверка изложенных в жалобе доводов о незаконности и необоснованности решения о прекращении уголовного дела проведена судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. Судом были исследованы как материалы, приложенные к жалобе, так и представленные следственным отделом материалы уголовного дела.
При этом судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, препятствующие выводу о полноте проведенного расследования, поскольку противоречия между показаниями свидетеля ФИО27. о неспособности человека в сильной степени опьянения самостоятельно стоять и выполнять целенаправленные действия с показаниями ФИО28 об активном хаотичном передвижении пешехода по проезжей части, могут быть устранены лишь путем проведения дополнительного следственного действия. Только тем же путем, как правильно установлено судом, может быть устранено и противоречие показаний водителя ФИО29 об ударе сидящего пешехода в левый бок с установленным судебно-медицинской экспертизой механизмом ДТП, первоначальный удар при котором пришелся в правый бок погибшего.
Правильно указано судом и на допущенные следователем нарушения при составлении постановления о прекращении дела - отсутствие вывода о положении погибшего в момент наезда и отсутствие оценки доводов потерпевшего об ином механизме ДТП.
Без устранения этих нарушений, как правильно указано судом первой инстанции, постановление следователя о прекращении уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, о необходимости проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО30 поскольку такой вывод не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, потерпевший ФИО31 очевидцем ДТП не являлся, и возможность воспроизведения им каких-либо обстоятельств ДТП, тем более связанных с определением расстояния, с которого водитель должен был обнаружить пешехода, объективно отсутствует. При этом судом также не учтено, что ранее ходатайства потерпевшего о проведении такого эксперимента на месте происшествия были в соответствии с требованиями УПК РФ рассмотрены следователем с вынесением мотивированных решений. Не указаны судом и иные следственные действия, при проведении которых по ходатайству потерпевшего были допущены нарушения его права участвовать в них. Судом не учтено, что после указания данного обстоятельства в предыдущих судебных решениях следствием с участием потерпевшего уже проведен повторный осмотр места происшествия /т. 1 л.д. 394-400/.
Не соответствует исследованным судом материалам дела и вывод о наличии требующих устранения существенных противоречий между показаниями свидетелей ФИО32 одна из которых является очевидцем ДТП, а второй оказался на месте ДТП лишь после прибытия сотрудников милиции. В чем именно судом усмотрены противоречия, в постановлении не указано, и данное обстоятельство лишает следствие возможности их устранения.
В связи с этим, судебная коллегия находит, что указанные выводы, не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, а само постановление, таким образом - изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Оснований для отмены постановления суда в целом в связи с допущенными нарушениями, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 сентября 2010 года о признании незаконным постановления следователя ССО СУ при УВД Кировской области ФИО33. от 2.09.2010 г. о прекращении уголовного дела изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о необходимости устранения противоречий в показаниях свидетелей ФИО34 устранения нарушения прав потерпевшего на участие в следственном действии, а также о необходимости проведения с его участием следственного эксперимента.
В остальном указанное постановление оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: