Судья Финченко М.С. Дело № 22-3946
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Нопиной Р.В. и Овчинникова А.Ю.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Бельтюкова Е.С. на постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 06 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Шевцова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ;
- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Шевцову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., прокурора Рукавишникова Н.А. и потерпевшую ФИО1, поддержавших доводы представления, обвиняемого Шевцова Е.О. и защитника Сокерина Н.Н., просивших представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что в обвинительном заключении указано о наличии единого умысла Шевцова на причинение всей совокупности телесных повреждений, образовавшихся у потерпевшего как в результате удара кулаком в лицо, так и в результате падения, поэтому конкретизация телесных повреждений, образовавшихся именно от удара кулаком в область лица потерпевшего, не требуется. Указывает на наличие в обвинительном заключении фразы о неосторожном отношении Шевцова к наступлению смерти потерпевшего, и полагает, что в обвинительном заключении отражено, какие общественно опасные последствия образовались в результате умышленных действий Шевцова, а какие в результате неосторожности. По его мнению, препятствий как для реализации права Шевцова на защиту, так и для рассмотрения дела судом не имеется, при составлении обвинительного заключения нарушения требований ст. 220 УПК РФ не допущено. Просит постановление отменить, дело направить в суд.
В возражениях адвокат Сокерин Н.Н. в защиту интересов обвиняемого Шевцова просит кассационное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В качестве основания для возвращения дела прокурору суд указал, что в обвинительном заключении в нарушение ст. 220 УПК РФ не указано, какие именно последствия наступили в результате умышленных действий обвиняемого, выразившихся в нанесении удара кулаком в лицо потерпевшего и квалифицированных по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Также в постановлении указано, что дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза конкретизировала локализацию и происхождение имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, что также должно быть учтено в ходе устранения препятствий для рассмотрения дела судом.
Как правильно указал суд первой инстанции, формулировка предъявленного Шевцову по ст. 111 ч. 4 УК РФ обвинения не позволяет установить, какие телесные повреждения наступили в результате нанесения удара кулаком в лицо потерпевшего и какие последствия повлекли именно эти телесные повреждения, образовавшиеся от удара кулаком. По смыслу ст. 111 ч. 4 УК РФ действия виновного могут быть квалифицированы по данной норме уголовного закона лишь в случае, когда смерть потерпевшего наступила в результате умышленно (а не неосторожно) причиненных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.
Ссылка в представлении на наличие у Шевцова единого умысла на причинение всей совокупности имевшихся у потерпевшего телесных повреждений противоречит тексту обвинительного заключения, из которого следует, что от удара потерпевший упал и ударился головой об асфальт, при этом заключение судебно-медицинской экспертизы указывает на то, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения возникли от двух ударных воздействий.
Также суд первой инстанции правильно указал о необходимости учета заключения дополнительной комиссионной СМЭ, полно описавшей все имевшиеся у потерпевшего повреждения.
Таким образом, суд обоснованно установил, что по данному делу обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, что препятствует принятию на его основе какого-либо судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 06 октября 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шевцова Е.О. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Бельтюкова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: