Судья Колегов К.В. Дело № 22-3834
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Плевского И.Г., Прыткова А.А.,
при секретаре Тупицыне М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2010 года с использованием средств видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Кирова Шевнина А.М. и кассационным жалобам осужденных Акопяна Р.С., Асояна А.А. и Казаряна А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 июля 2010 года, которым
АКОПЯН ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, холостой, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее судимый:
<данные изъяты>
оправдан:
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение 20 000 рублей у ФИО26
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение 300 000 рублей у ФИО27) за непричастностью к совершению преступлений, и
осужден:
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО28 к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО29») к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО30 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО31 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО32 к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО33) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО34 к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО35 к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО36 к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО37) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО38 к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО39 к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (ФИО40 к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 165 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении ФИО41 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение 50 000 рублей у ФИО42 к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО43) к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО44 к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО45 6 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО46 к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО47 к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО48 к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО49 к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО50 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО51 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Акопяну Р.С. наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
АСОЯН ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> не судимый,
осужден:
- по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО53 к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО54 к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО55 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО56 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО57 к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО58) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО59 к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО60 к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО61 к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО62 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО63 к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО64 к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (ФИО65 к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.ст. 33 ч. 3, 165 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление в ФИО66) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (хищение 20 000 рублей у ФИО67 к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (хищение 50 000 рублей у ФИО68 к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (хищение 300 000 рублей у ФИО69 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО70 к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО71») к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО72) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО73 к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО74 к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО75 к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО76 к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО77 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО78 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Асояну А.А. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
КАЗАРЯН ФИО79 30 августа 1976 года рождения, уроженец г. Раздан республики Армения, гражданин Армении, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный в г. Раздан республики Армения, Ванатур квартал, 359, проживающий в г. Кирове по ул. Красина, 60 - 2, не судимый,
оправдан:
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (ФИО80
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ ФИО81
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ ФИО82
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (ФИО83);
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (ФИО84
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ ФИО85
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (ФИО86
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ ФИО87
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ ФИО88
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ ФИО89
- по ст. 165 ч. 3 п. «а» УК РФ (ФИО90
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (ФИО91
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (ФИО92
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ ФИО93
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (ФИО94»);
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (ФИО95 за непричастностью к совершению преступлений, и
осужден:
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (ФИО96 к 5 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (ФИО97 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ ФИО98 к 5 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение 20 000 рублей у ФИО99 к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение 50 000 рублей у ФИО100 к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение 300 000 рублей у ФИО101 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО102 5 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО103 к 5 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО104 к 5 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО105 к 5 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Казаряну А.А. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Асояну А.А., Акопяну Р.С. и Казаряну А.А. на кассационный период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок наказания Асояну А.А., Акопяну Р.С. и Казаряну А.А. исчисляется с момента заключения их под стражу - с 29 декабря 2008 года.
Зачтено Асояну А.А., Акопяну Р.С. и Казаряну А.А. в срок отбытия наказания время их задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 25 по 27 декабря 2008 года.
Гражданские иски потерпевших ФИО106 оставлены без рассмотрения.
Удовлетворены гражданские иски в счет возмещения причиненного преступлениями вреда:
- ФИО107 в размере 91 300 рублей 10 копеек со взысканием солидарно с Асояна А.А. и Акопяна Р.С.;
- ФИО108 в размере 156 456 рублей со взысканием солидарно с Асояна А.А., Акопяна Р.С. и Казаряна А.А.;
- ФИО109 в размере 390 124 рубля 80 копеек со взысканием солидарно с Асояна А.А., Акопяна Р.С. и Казаряна А.А.;
- ФИО110 в размере 248 292 рубля 48 копеек со взысканием солидарно с Асояна А.А., Акопяна Р.С.;
- ФИО111. в размере 116 456 рублей 58 копеек со взысканием солидарно с Асояна А.А., Акопяна Р.С.;
- ФИО112 в размере 133 516 рублей 43 копейки со взысканием солидарно с Асояна А.А. и Акопяна Р.С.;
- ФИО113 в размере 310 933 рубля 20 копеек со взысканием солидарно с Асояна А.А. и Акопяна Р.С.;
- ФИО114 в размере 116 155 рублей 12 копеек со взысканием солидарно с Асояна А.А. и Акопяна Р.С.;
- ФИО115 в размере 17 847 рублей 68 копеек со взысканием солидарно с Асояна А.А. и Акопяна Р.С.;
- ФИО116 в размере 39 542 рубля 05 копеек со взысканием солидарно с Асояна А.А. и Акопяна Р.С.;
- ФИО117 в размере 733 571 рубль 28 копеек со взысканием солидарно с Асояна А.А. и Акопяна Р.С.;
- ФИО118 в размере 77 214 рубля 67 копеек со взысканием солидарно с Асояна А.А. и Акопяна Р.С.;
- ФИО119 в размере 29 263 рубля 20 копеек со взысканием солидарно с Асояна А.А. и Акопяна Р.С.;
- ФИО120. в размере 370 000 рублей со взысканием 50 000 рублей солидарно с Асояна А.А., Акопяна Р.С. и Казаряна А.А. и 320 000 рублей солидарно с Асояна А.А. и Казаряна А.А.;
- ФИО121 в размере 13 540 рублей 04 копейки со взысканием солидарно с Асояна А.А. и Акопяна Р.С.;
- ФИО122 в размере 30 000 рублей со взысканием солидарно с Асояна А.А. и Акопяна Р.С.;
- ФИО123 56 670 рублей 24 копейки со взысканием солидарно с Асояна А.А., Акопяна Р.С. и Казаряна А.А.;
- ФИО124» в размере 421 680 рублей 59 копеек со взысканием солидарно с Асояна А.А. и Акопяна Р.С.;
- ФИО125 в размере 251 532 рубля 01 копейку со взысканием солидарно с Асояна А.А. и Акопяна Р.С.
Гражданский иск ФИО126 в размере 86 420 рублей оставлен без рассмотрения с признанием за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО127 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 364 749 рублей 06 копеек ввиду отказа истца от исковых требований.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Опалевой Е.В., поддержавшей кассационное представление, осужденных Акопяна Р.С., Асояна А.А., Казаряна А.А., защитников Огородникова П.С., Широковой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асоян А.А. осужден за то, что в качестве организатора совершил 24 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, из них 7 преступлений в крупном размере и 3 преступления с причинением значительного ущерба гражданину.
Акопян Р.С. осужден за совершение 22 мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, из них 6 преступлений в крупном размере и одно с причинением значительного ущерба гражданину.
Они же, Акопян Р.С. и в качестве организатора Асоян А.А. осуждены за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, организованной группой.
Казарян А.А. осужден за совершение 9 мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, из них 2 преступления в крупном размере и 2 преступления с причинением значительного ущерба гражданину.
Они же, Акопян Р.С., Казарян А.А. и в качестве организатора Асоян А.А. осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, организованной группой.
Кроме того, Акопян Р.С. оправдан за непричастностью к совершению двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, одно из которых в крупном размере.
Казарян А.А. оправдан за непричастностью к совершению 15 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, 5 из которых в крупном размере, а также в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, организованной группой.
Асоян А.А., Акопян Р.С. и Казарян Р.С. признаны виновными в том, что, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, в составе организованной преступной группы, в период с июня по декабрь 2008 года под видом деятельности ФИО128», зарегистрированных на третьих лиц, в городах Кирове и Перми соответственно, совершили ряд мошенничеств, единожды покушались на мошенничество, а также Акопян и Асоян причинили имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.
Акопян и Казарян в части совершенных мошенничеств, а также Казарян, в части причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, оправданы за непричастностью к совершению преступлений.
В кассационном представлении прокурор района считает приговор незаконным и, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает нарушенными конституционные права потерпевших и их представителей.
В обоснование указывается, что все потерпевшие, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия давали последовательные, согласующиеся между собой показания о совершении оправданными Акопяном и Казаряном преступлений в отношении них.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что участники ОПГ Акопян, Асоян и Казарян совершили хищение товаров путем обмана в отношении ФИО129 причинив материальный ущерб. В то же время в резолютивной части приговора по данному преступлению Казарян оправдан за непричастностью.
Считает, что по факту хищения 20 000 и 300 000 рублей у ФИО130 вина Акопяна Р.С. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО131 протоколом очной ставки между потерпевшей и обвиняемым Казаряном, протоколами выемок, осмотра документов, заключениями экспертов, заявлением Слободчиковой в правоохранительные органы, протоколами предъявления лица для опознания, показаниями свидетелей ФИО132 протоколами обысков, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, сведениями о денежных переводах.
Вина Казаряна А.А. в хищении у ФИО133 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Пестовой, заявлением о привлечении к уголовной ответственности, протоколами предъявления лица для опознания, показаниями свидетелей ФИО134 справками об ущербе, протоколами выемок и осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, протоколами очных ставок, и иными письменными материалами.
Факт непричастности Казаряна А.А. к совершению хищения у ФИО135 опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО136 заявлением представителя потерпевшего, протоколами выемок и осмотра документов, справками об ущербе, протоколами предъявления для опознания, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей ФИО137 протоколами очных ставок.
Вина Казаряна А.А. по хищению у ФИО138 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО139 заявлением о привлечении к уголовной ответственности, протоколами выемок и осмотра документов, протоколами предъявления лица для опознания, заключениями судебных экспертиз, протоколами очных ставок и показаниями свидетелей ФИО140 показаниями обвиняемых Казаряна и Акопяна.
Считает, что непричастность Казаряна А.А. к совершению хищения у ФИО141 опровергается показаниями потерпевшей, заявлением о привлечении к уголовной ответственности, протоколами опознания, протоколами выемок и осмотра документов, заключениями судебных экспертиз, протоколами очных ставок, показаниями ФИО142, показаниями обвиняемых Казаряна и Акопяна.
Вина Казаряна А.А. в хищении у ФИО143 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО144 заявлением о привлечении к уголовной ответственности, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, протоколами очных ставок, показаниями свидетелей ФИО145 показаниями подсудимых Казаряна и Акопяна.
Непричастность Казаряна А.А. к совершению хищения у ФИО146 опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО147 заявлением о привлечении к уголовной ответственности, протоколами выемок и осмотра предметов, протоколами опознания, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей ФИО148 показаниями обвиняемых Казаряна и Акопяна.
Вина Казаряна А.А. в хищении у «ФИО149 подтверждается протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, протоколами опознания, протоколами очных ставок, показаниями представителя потерпевшего Праздниковой, показаниями свидетелей ФИО150показаниями обвиняемых Казаряна и Акопяна.
Вина Казаряна А.А. в хищении у ФИО151 подтверждается заявлением о совершенном преступлении, протоколами опознания, протоколами выемок и осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, протоколами очных ставок, показаниями потерпевшего ФИО152 показаниями обвиняемых Казаряна и Акопяна.
Непричастность Казаряна А.А. к совершению хищения в отношении ФИО153 опровергается заявлением о совершенном преступлении, протоколами опознания, протоколами выемок и осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, протоколами очных ставок, показаниями представителя потерпевшего ФИО154 показаниями обвиняемых Казаряна и Акопяна.
Вина Казаряна А.А. в хищении у ФИО155 подтверждается протоколами опознания, протоколами выемок и осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, протоколами очных ставок, показаниями представителя потерпевшего ФИО156, показаниями обвиняемых Казаряна и Акопяна.
Непричастность Казаряна А.А. к совершению хищения у ФИО157 опровергается протоколами обысков, выемки и осмотра предметов, протоколами предъявления для опознания, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, заявлением о преступлении, показаниями потерпевшей ФИО158 свидетелей ФИО159 информацией о денежных переводах.
Вина Казаряна А.А. в хищении у ФИО160 подтверждается протоколами осмотра предметов, протоколами выемок, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, заявлением о преступлении, заключениями судебных экспертиз, протоколами опознания, показаниями представителя потерпевшего ФИО161
Вина Казаряна А.А. в хищении у ФИО162 подтверждается заявлением о совершенном преступлении, протоколами выемок и обысков, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, протоколами опознания, осмотра и прослушивания фонограммы, показаниями потерпевшего ФИО163
Непричастность Казаряна А.А. в хищении ФИО164 опровергается заявлением о привлечении к уголовной ответственности, протоколами предъявления для опознания, протоколами выемки и обыска, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, показаниями представителя потерпевшего ФИО165, свидетелей ФИО166
Вина Казаряна А.А. в хищении у ФИО167 и ФИО168 подтверждается заявлениями о совершенных преступлениях, протоколами выемки, обыска и осмотра документов, заключениями судебных экспертиз, протоколами опознания, осмотра и прослушивания фонограммы, показаниями представителя потерпевшего ФИО169
Прокурор указывает, что в судебном заседании стороной обвинения была представлена достаточная совокупность доказательств виновности Акопяна Р.С. и Казаряна А.А. в совершении вышеуказанных преступлений, которые не являются предположениями и не были признаны судом недопустимыми. Просит приговор суда в отношении Акопяна Р.С, Казаряна А.А. и Асояна А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Асоян А.А. просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование указывает на несостоятельность выводов о доказанности создания организованной преступной группы, а также о том, что он являлся ее руководителем. Считает, что суд, признавая совершение преступлений организованной группой, необоснованно квалифицировал действия всех троих осужденных отдельно по каждому преступлению, установив в каждом случае самостоятельный умысел. Указывает, что его вина в совершении мошенничеств и в причинении имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения не доказана, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней Акопян Р.С. выражает свое несогласие с приговором. По его мнению, суд необоснованно положил в основу приговора показания, данные Казаряном А.А. в ходе предварительного следствия. Эти показания опровергаются показаниями в суде Казаряна, Асояна, а также его показаниями. Считает, что изложенные в приговоре показания свидетелей не соответствуют показаниям, данным в суде. Суд не принял во внимание показания свидетелей, указывающих на его невиновность. Указывает, что в приговоре неверно указано количество похищенного товара, даты, суммы, а также указан несуществующий товар.
Суд не принял во внимание показания Казаряна А.А. об его непричастности к совершению преступлений, об отсутствии организованной либо иной преступной группы, о том, что Асоян не являлся лидером и никакого отношения к ФИО170 не имел, в деятельности фирм участия не принимал.
Считает противоречивыми показания работников ФИО171 ФИО172 относительно оплаченных сумм по договорам поставки. Осталось невыясненным, кем и где заключался договор, по которому не были выполнены обязательства. Документального подтверждения о том, что именно он заключал договор и получал товар, не имеется. Указывает, что свидетели ФИО173 оговаривают его в силу своей халатности в работе и заинтересованности в исходе дела.
Противоречивыми считает показания представителя потерпевшего ФИО174 и свидетелей по данному преступлению относительно предоставления рассрочки платежа, а также автомобиля, на котором он передвигался в рассматриваемый период времени. Противоречивыми, по мнению осужденного, являются показания свидетелей ФИО175 Доказательств того, что он заключал договор и получал товар, не имеется.
Считает противоречивыми показания представителя потерпевшего ФИО176 свидетелей ФИО177 относительно необходимости предоставления доверенности на право получения товара. Акцентирует внимание на то, что свидетель по данному преступлению ФИО178 никого из подсудимых не узнал как человека, приходившего в его офис при рассматриваемых событиях. Заключение им договора и получения товара считает недоказанным.
Противоречивыми считает показания представителя потерпевшего ФИО179 ФИО180, свидетелей ФИО181 относительно сумм, на которые ФИО182 получило товар, его оплаты, а также необходимости предоставления доверенности. Кроме того, считает показания свидетеля ФИО183 в суде и на предварительном следствии противоречивыми. Обращает внимание, что документального подтверждения о заключении договора и получении товара именно им (Акопяном), не имеется, а работники указанного Общества оговаривают его.
Ссылаясь на совокупность приведенных в приговоре доказательств, указывает, что его вина в совершении преступления в отношении ФИО184 не установлена.
Считает ложными показания предпринимателя ФИО185 поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО186 относительно времени, в которое на складе был получен товар, лица, его получавшего, а также немедленной оплаты товара, которому документального подтверждения не имеется. Недостоверными считает показания свидетеля ФИО187 якобы видевшего в магазине ФИО188 холодильники, которых на самом деле не было. Утверждает, что свидетели ФИО189 оговаривают его в том, что он (Акопян) в договоре с ФИО190 ставил печать и подпись, а также приезжал за товаром один. Указывает, что в накладной от 05.08.08 г. неверно указана подлежавшая оплате сумма по отпущенным 24 банкам сельди.
Указывает на отсутствие доказательств его причастности к хищению товара у ФИО191 Никто из работников указанного Общества прямо на него не указывает. Документального подтверждения о том, что он заключал договор поставки и получал товар, не имеется. Работники Общества халатно относятся к своим обязанностям, и чтобы скрыть это, оговаривают в преступлении, которое он не совершал. Показания свидетеля ФИО192 считает недопустимым доказательством, так как она его не изобличает в мошенничестве. Свидетель ФИО193 также дает ложные показания, поскольку молочной продукции в магазине ФИО194 не было и не могло быть ввиду отсутствия холодильников, как и нет форточки в окне, которую он якобы видел. Кроме того, этот свидетель никого из подсудимых не узнал. Считает, что таким же образом суд должен был расценить показания свидетеля ФИО195
Представитель потерпевшего ФИО196 ФИО197 его не изобличает в совершении преступления. Свидетель ФИО198 дает ложные показания, так как количество отпущенных йогуртов невозможно увезти на легковом автомобиле. Кроме того, ФИО199 путает его с другим человеком, что, по мнению осужденного, подтверждается показаниями свидетеля ФИО200 прямо не указавшей на него ни на следствии, ни в суде. Свидетель ФИО201 работавший торговым представителем, халатно относился к своим обязанностям, поэтому оговаривает его. Считает показания всех работников указанного Общества противоречивыми. Документального подтверждения о заключении им договора поставки и получения товара не имеется.
Противоречивыми относительно рассматриваемых событий считает показания свидетелей ФИО202, являющихся работниками ФИО203. Ложными, надуманными и противоречивыми считает показания свидетеля ФИО204 прямо указавшего на него, как на человека, действовавшего от имени и в интересах ФИО205 Указывает, что суд в приговоре сослался на несуществующие накладные. Документального подтверждения о том, что он заключал договор и получал товар, не имеется. Утверждает, что по накладной № 51691 от 06.08.08 г. было получено только пиво «Охота». Другое пиво не отпускалось. Указывает на несоответствие в накладной № 51691 сумм по отпущенным 20 бутылкам пива «Амстел» (п. 8), 40 бутылкам пива «Хейнекен» (п. 14) и общей суммы по накладной.
Считает показания потерпевшего ФИО206 на предварительном следствии и в суде противоречивыми. Свидетель ФИО207 работавшая оператором, дает ложные показания, а свидетель ФИО208 на такой же должности относилась халатно к своим обязанностям. Противоречивыми считает показания свидетелей ФИО209 и ФИО210 относительно наличия у него печати и доверенности ФИО211 Сопоставляя с показаниями свидетеля ФИО212 который представил его поставщикам как добросовестного работника, утверждает, что свидетель ФИО213 его оговаривает. Документов, подтверждающих заключение им договора и получение товара у ФИО214 суду не представлено, как таковой договор поставки отсутствует. Указывает, что по накладной № Т-57384 от 04.08.08 г. указана неверно общая сумма по пиву «Тинькофф «Т» Текиза Лимон» (п. 24), а по накладной № Т-58999 от 08.08.08 г. указана неверно общая сумма по пиву «Клинское Аррива» (п. 5).
Противоречивыми считает показания представителя потерпевшего ФИО215 и свидетеля ФИО216 работавшей оператором в указанном Обществе, по обстоятельствам отпуска товара для ФИО217 Также считает показания ФИО218 ложными. Доказательств заключения им договора, наличия доверенности, получения товара и его подписи не имеется.
Считает противоречивыми показания юриста ФИО219 ФИО220 о том, что он (Акопян) при самостоятельном получении товара имел при себе документы и печать ФИО221 а свидетель ФИО222 работавшая бухгалтером указанного Общества, давая изобличающие, но противоречивые показания, путает его с другим человеком. Ложными и противоречивыми считает показания менеджера ФИО223 по количеству поставок и их оплаты. Свидетель ФИО224 работавший грузчиком, никого из подсудимых не узнал и, кроме того, его показания являются надуманными, поскольку он неверно указал количество этажей в доме, где находился магазин ФИО225 Аналогичным образом расценивает показания юриста ФИО226 и начальника торгового отдела ФИО227 относительно обязательного наличия доверенности. По мнению осужденного, не могут служить доказательством его вины показания кладовщика ФИО228 поскольку КамАЗ, на котором якобы вывозился товар, на момент рассматриваемых событий находился в ремонте.
Считает, что работники ФИО229 в силу своей халатности, а также по указанию сотрудников милиции, оговаривают в преступлении, которое он не совершал, дают противоречивые показания относительно наличия у него доверенности и печати ФИО230 а также по обстоятельствам получения и оплаты товара. Обращает внимание на то, что в накладной № 7283 от 06.08.08 г. неверно указаны суммы за растительное масло «Ласка», «Россиянка», а также консервированной скумбрии (п.п. 2, 3, 9), в накладной № 8273 от 21.08.08 г. неверно определена общая сумма отпущенного масла «Ласка» в 5-литровых бутылках.
Указывает, что физически было невозможно 05.08.08 г. в один и тот же временной промежуток получить товар в ФИО231 и у ФИО232, а 06.08.08 г. в одно и то же время заплатить в кассу ФИО233 деньги, посетить офис ФИО234 для выписки накладных, получить товар у ФИО235, и рассчитаться за товар с ФИО236
Утверждает, что показания ФИО237, перевозивших отпущенный для ФИО238 товар, являются противоречивыми и недопустимыми, поскольку грузоподъемность автомобилей не позволяла перевезти то количество товара, хищение которого суд признал доказанным, а также ввиду несоответствия ассортимента товара, полученного от поставщиков.
Считает противоречивыми показания свидетелей ФИО239 относительно событий по оформлению документов на ФИО240 где якобы присутствовал Асоян под вымышленным именем ФИО241 и давал ему указания о приобретении фирмы. Кроме того, свидетель ФИО242 в судебном заседании никого из подсудимых не опознала, а свидетели ФИО243 суду пояснили, что Асоян не присутствовал в день купли-продажи фирмы.
Указывает, что ФИО244 было приобретено законно, Общество работало на основании доверенности, выданной ФИО245. Деятельность фирмы осуществлялась с октября 2008 года, и это подтверждают в своих показаниях свидетели ФИО246. В этой связи считает ложными показания свидетелей ФИО247, пояснивших о том, что он принимал участие в приобретении ФИО248 и в конце октября 2008 года приносил копию паспорта ФИО249 Эти показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО250 обратившихся за трудоустройством в ФИО251 в конце ноября 2008 года. Суд не дал оценку противоречиям в показаниях этих свидетелей.
Считает, что в отношении ФИО252 действия не были преступными, поскольку с ней договор аренды помещения не заключался, деньги ей не были заплачены, так как она не выполнила свои обязательства. Кроме того, в ее помещении осталась принадлежащая ФИО253 мебель на сумму 40 000 рублей и жалюзи на сумму 3000 рублей. Этому суд не дал оценки. Одновременно утверждает, что он ФИО254 никакой расписки не писал.
Указывает, что ФИО255 он расписку не писал и деньги от нее не получал, а находящиеся в деле расписки не имеют юридической силы. Показания ФИО256 считает противоречивыми и надуманными.
Считает, что деятельность ФИО257 не была преступной, поскольку исполнение обязательств по договорам поставки до их заключения под стражу 25.12.08 г. не было просрочено.
Так 17.12.08 г. был заключен договор поставки с ФИО258 срок оплаты по которому истекал 02.01.09 г. Договор заключал не он, а ФИО259 или юрист ФИО260 Товар после их задержания сотрудниками милиции был возвращен владельцу.
По договору поставки с ФИО261 от 15.12.08 г. срок оплаты истекал 29.12.08 г. Находившийся на складе товар сотрудники милиции возвратили владельцу. Указывает, что по накладной № 21002 от 24.12.08 г. стоимость отпущенного товара, как по каждому наименованию, так и общая сумма определена неточно.
По договору с ИП Ждановой, который заключал Манукянц, а он лишь представлял его интересы, по накладной от 20.12.08 г. срок оплаты истекал 27.12.08 г., товар на момент их задержания находился на складе и был возвращен сотрудниками милиции. По накладной № 046597 от 19.12.08 г. неверно определена сумма отпущенного моющего средства для мебели и ковров.
По договору с ФИО262 от 09.12.08 г., который заключал ФИО263 срок оплаты истекал 26.12.08 г., и на момент их задержания просрочен не был. Считает необоснованным изложение в приговоре показаний свидетеля Дудина о том, что Акопян ставил подписи в накладных.
По договору с ФИО264 который заключал не он, а ФИО265 или юрист ФИО266 срок истекал 25.12.08 года. Товар после их задержания остался в г. Перми.
По договорам с ФИО267 которые он лично не заключал, срок оплаты истекал 26.12.08 г., то есть, после их задержания. Утверждает, что деньги за отпущенный ФИО268 товар были получены от ФИО269 менеджером ФИО270 Доказательств его участия в преступлениях в отношении этих Обществ не имеется, все обвинение построено на ложных показаниях и предположениях. Обращает внимание на неточные суммы в накладной ФИО271 № УТД 00031232 по всем пунктам, а также неточные суммы в накладной ФИО272 № 4798 от 19.12.08 г.
С ФИО273 был заключен устный договор без определения конкретной даты оплаты. Не вся изъятая сотрудниками милиции техника принадлежала ФИО274 а имеющиеся в деле накладные являются недостоверными, поскольку в них отсутствуют необходимые реквизиты и сведения.
Утверждает, что у ФИО275 он деньги не похищал, а взял их у его знакомого. Обращает внимание на то, что в расписке не указано, у кого именно были взяты деньги. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае имеют место гражданско-правовые отношения.
Считает, что посредством оговора их сотрудниками милиции были получены заявления от фирм в г. Перми по фактам мошенничеств. Об этом свидетельствует то, что претензий фирм к ФИО276 не имелось.
Далее осужденный указывает, что не согласен с изложением в приговоре и в протоколе судебного заседания его показаний, показаний свидетелей ФИО277 В протоколе судебного заседания не нашли отражения его многочисленные вопросы и ответы на них участников процесса.
Поскольку он не совершал ни одного из преступлений, за которые осужден, считает необоснованным удовлетворение гражданских исков.
Утверждает, что по окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела были нарушены его права.
Осужденный Акопян Р.С. просит приговор отменить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Казарян А.А. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, в основу приговора положены недопустимые доказательства. В обоснование указывает, что судом не исследовано доказательств, свидетельствующих о наличии у него, Акопяна и Асояна сговора на создание организованной преступной группы. Суд не привел доказательств того, что он получал от Асояна деньги, поддерживал телефонную связь, отчитывался перед ним. Отсутствуют доказательства того, что Асоян контролировал его действия, при конкретных свидетелях давал ему какие-либо указания. Считает выводы суда противоречивыми, поскольку в приговоре указаны признаки организованной группы, однако в совершении 16 преступлений он оправдан. Указывает, что общая сумма материального ущерба в описательно-мотивировочной части приговора больше суммы, подлежащей взысканию по гражданским искам.
Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об исключении из числа доказательств как недопустимые протокол обыска и выемки от 25.12.08 г., произведенных в снимаемой им квартире в г. Перми, поскольку он не присутствовал при данных следственных действиях, постановление предъявлено собственнику жилья ФИО278 который прибыл на место после взлома входной двери. Кроме того, понятые ФИО279 являются сотрудниками милиции. Суд удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе вышеуказанных понятых, однако тут же объявил об окончании судебного следствия.
Указывает на то, что положенное в основу приговора чистосердечное признание от 19.01.09 г. он не писал. Об этом свидетельствует его нахождение в указанный день в СИЗО. Защитник при написании признания не присутствовал. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе следователей ФИО280 а также в исключении чистосердечного признания из числа доказательств.
Считает недопустимыми доказательствами две расписки по получению денег от ФИО281 а также заключение эксперта, поскольку время написания расписок не установлено, а заключение эксперта носит вероятностные выводы. Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы с целью установления времени написания расписок.
Поскольку суд исключил из числа доказательств протокол опознания свидетелем ФИО282 ФИО283 (т. 14, л.д. 108-110) и протокол его опознания этим же свидетелем (т. 14, л.д. 111-113), так как их результаты были предопределены, считает, что по этим же основаниям подлежали исключению из числа доказательств протоколы опознаний его, Акопяна и Асояна свидетелями ФИО284 (т. 10, л.д. 19-21, 25-27), ФИО285 (т. 10, л.д. 36-37, 41-43), ФИО286 (т. 14, л.д. 50-51, 54-56), ФИО287 (т. 10 л.д. 63-64), ФИО288 (т. 10, л.д. 78-79), ФИО289 (т. 10, л.д. 91-92, 93-94, 95-96) и ФИО290 (т. 10, л.д. 230-232, 233-235, 236-238).
Считает противоречивыми показания свидетеля ФИО291 относительно обсуждения с ним денежных вопросов при сдаче в аренду помещения, а также показания свидетеля ФИО292 относительно его участия в погрузке товара. Суд не дал оценки пояснениям свидетеля ФИО293 о том, что в период предварительного следствия на нее оказывалось давление, а в приговоре ее показания изложены неверно.
Указывает, что без его согласия судом были оглашены показания свидетелей ФИО294
Считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, положив в основу приговора показания, данные на предварительном следствии. В обоснование указывает, что при первоначальном предъявлении обвинения он воспользовался правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, а следователь в нарушение требований УПК РФ дополнительно допросил его без соответствующего заявления либо ходатайства. Отрицает написание такового заявления, имеющегося в деле, в котором отсутствует подпись его защитника. Одновременно указывает, что положенные в основу приговора его показания опровергают факт написания чистосердечного признания, а также руководство Асояна организованной преступной группой.
Другим нарушением считает непредоставление ему переводчика, поскольку он не был знаком с многочисленными юридическими терминами.
Считает, что показания свидетеля ФИО295 по преступлению в отношении ФИО296 противоречат показаниям свидетелей ФИО297, которые ни при каких обстоятельствах не видели его.
Указывает, что суд сделал вывод о его виновности в совершении преступления в отношении ФИО298 исключительно на показаниях свидетеля ФИО299, которые он считает ложными, поскольку получение товара по окончанию рабочего времени невозможно.
Считает, что свидетели ФИО300, являвшиеся работниками ФИО301 подлежали обязательному вызову в судебное заседание, чего суд преднамеренно не сделал.
Казарян А.А. просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Акопян, Асоян и Казарян ни по одному из предъявленных в обвинение преступлений вину не признали, пояснив, что организованной либо иной преступной группы, а также умысла и сговора на совершение мошенничеств у них не было, хищения они не совершали. Кроме того, Казарян не касался деятельности ФИО302 а Асоян не имел никакого отношения ни к ФИО303 в г. Кирове, ни к ФИО304 в г. Перми.
Доводы кассационной жалобы осужденного Асояна о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными. Суд, признав совершение преступлений организованной группой, правильно квалифицировал действия всех троих осужденных отдельно по каждому преступлению. Все совершенные деяния не могут быть признаны единым продолжаемым преступлением, поскольку они совершены в разное время, в разных местах, разным составом организованной преступной группы, в отношении разных потерпевших, при различной квалификации содеянного.
Оценив надлежащим образом совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Асояна, как руководителя организованной преступной группы, в совершении мошенничеств, покушении на мошенничество и в причинении имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения доказана в полном объеме. Доводы Асояна о наличии гражданско-правовых отношений являются несостоятельными.
Доводы осужденных об отсутствии организованной группы были предметом рассмотрения в судебном заседании. Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что Асоян, Акопян и Казарян входили в организованную преступную группу, заранее объединившуюся для совершения ряда преступлений, характеризующуюся стабильностью состава, наличием руководителя в лице Асояна, умыслом которого охватывались все преступления, распределением ролей, при которых под руководством Асояна Акопян выполнял объективную сторону преступлений, Казарян обеспечивал группу транспортом, в банках получал денежные переводы для преступной деятельности, помогал в получении, погрузке и перемещении похищенного товара, а также, в силу родственных отношений с руководителем группы, периодически осуществлял контроль за действиями Акопяна. При этом осужденные предпринимали меры конспирации, действовали в разных регионах длительный период времени под вымышленными данными, использовали фирмы, зарегистрированные на третьих лиц. Вопреки доводам всех троих осужденных, в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства этому дана надлежащая оценка.
Суд верно установил, что Асоян являлся руководителем организованной преступной группы. На это указывают показания свидетелей ФИО305 а также показания на предварительном следствии Казаряна, из которых следует, что Асоян непосредственно руководил действиями Акопяна, Казаряна, давал им указания, требовал, контролировал и проверял их исполнение.
Обоснованно отвергнув показания, данные Казаряном в судебном заседании, суд в основу приговора положил его показания, данные на предварительном следствии, в которых он пояснил об обстоятельствах организации преступной группы в г. Ухте, разработанной схеме, о хищениях товара путем обмана в г. Кирове, а также роли и действиях каждого из участников группы. Суд не нашел оснований ставить под сомнение оглашенные показания Казаряна как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, либо как недостоверные. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. В этой связи доводы осужденного Акопяна о необоснованности решения суда в данной части, а также утверждения Казаряна о том, что его показания опровергают факт написания чистосердечного признания, и руководство организованной преступной группой Асояном, являются несостоятельными.
Суд не нашел оснований не доверять имеющемуся в деле написанному Казаряном чистосердечному признанию от 19.01.09 г. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. Факт нахождения Казаряна в этот день в СИЗО, не может свидетельствовать о недостоверности данного документа. Уголовно-процессуальным законом в данном случае не предусмотрено обязательное присутствие защитника. В этой связи суд обоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе следователей ФИО306 а также в исключении данного документа из числа доказательств.
Несостоятельны доводы Акопяна о том, что изложенные в приговоре его показания, а также показания ряда свидетелей потерпевших и представителей потерпевших не соответствуют показаниям, данным ими в суде. Из материалов уголовного дела видно, что Акопян ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме. Поданные им замечания на протокол, а также содержащие в жалобе и дополнениях к ней замечания, суд рассмотрел и отклонил их в полном объеме как неверные. Судебная коллегия не усматривает несоответствий между содержанием протокола судебного заседания и приговором.
Суд оценил совокупность представленных доказательств по преступлениям, за которые осуждены Акопян, Асоян и Казарян. В этой связи доводы Акопяна о том, что суд при постановлении приговора не учел показаний свидетелей, указывающих на его невиновность, являются необоснованными, при том, что Акопян в своей жалобе не приводит свидетелей, которые, по его мнению, однозначно дали показания в его пользу.
Утверждения Акопяна и Казаряна о том, что в приговоре неверно указаны даты получения товара и несуществующий товар, являются надуманными. Судебная коллегия, проверив материалы дела, не усматривает каких-либо существенных несоответствий между имеющимися доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными предварительным следствием и судом, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.
Суд не нашел оснований не доверять показания работников ФИО307 ФИО308 относительно оплаченных сумм по договорам поставки, а также оснований для признания этих показаний противоречивыми. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. Вопреки доводам Акопяна, представленными доказательствами установлено, что в заключении договора поставки и в получении товара участвовал именно Акопян. Об этом в первую очередь свидетельствуют показания представителя потерпевшей ФИО309 свидетелей ФИО310 протоколы опознаний Акопяна, а также заключение почерковедческой экспертизы. Доводы о том, что свидетели ФИО311 оговаривают Акопяна в силу своей халатности и личной заинтересованности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Несостоятельны доводы осужденного Акопяна о противоречивости показаний представителя потерпевшего ФИО312» ФИО313 и свидетелей по данному преступлению относительно предоставления рассрочки платежа. Ни представитель потерпевшего, ни свидетели по данному преступлению не поясняли о предоставлении таковой отсрочки за полученный товар, хищение которого судом было признано доказанным. Противоречия в части марки автомобиля, на котором передвигался Акопян в рассматриваемый период времени, не влияют на существо дела, а также законность и обоснованность приговора. Суд не усмотрел существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО314 Не усматривает таковых судебная коллегия. Несостоятельны доводы Акопяна о том, что доказательств его участия в заключении договора и получении товара, не имеется. Опровержением тому служат показания свидетелей ФИО315 протоколы опознания Акопяна ФИО316 а также заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописные тексты в договорах поставки и товарных накладных выполнены Акопяном. Показаниями свидетеля ФИО317 в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами установлена вина и Казаряна в совершении данного преступления. Признав совокупность доказательств по данному преступлению достоверной и достаточной, суд обоснованно положил ее в основу приговора.
Суд счел несущественными противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО318 свидетелей ФИО319 относительно необходимости предоставления доверенности на право получения товара. С этими выводами судебная коллегия согласна, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо дела, а также доказанность вины всех троих осужденных. Не смотря на то, что свидетель по данному преступлению ФИО320, пояснив о своем общении с «ФИО321» при рассматриваемых событиях, никого из подсудимых не узнал, в ходе предварительного следствия и в суде достоверно установлено, что этим псевдонимом пользовался Акопян. В этой связи показания ФИО322 судом были обоснованно положены в основу приговора. Вопреки доводам Акопяна, факт заключения договора поставки и получение товара по накладным подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО323 свидетелей ФИО324 заключением почерковедческой экспертизы в совокупности с представленными суду и изложенными в приговоре доказательствами. Этой же совокупностью доказательств, а также показаниями свидетеля ФИО325 доказано совершение данного преступления Казаряном. Доводы последнего о том, что показания свидетеля ФИО326 противоречат показаниям ДраничниковаФИО327, которые ни при каких обстоятельствах не видели его, являются несостоятельными.
Суд, оценив совокупность представленных доказательств, не нашел противоречий в показаниях представителя потерпевшего ФИО328 ФИО329 свидетелей ФИО330 относительно сумм, на которые ФИО331 был отпущен товар, его оплаты, а также необходимости предоставления доверенности. Не усмотрел суд каких-либо существенных противоречий и в показаниях свидетеля ФИО332 на предварительном следствии и в суде. Судебная коллегия также не находит существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда. Доводы Акопяна об отсутствии документального подтверждения о заключении им договора и получении товара опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО333 но и заключением почерковедческой экспертизы. В этой связи суд обоснованно положил в основу приговора совокупность этих доказательств, которая, по мнению судебной коллегии, является достаточной. Доводы Акопяна об оговоре его работниками указанного Общества являются надуманными.
Суд не усмотрел существенных противоречий между показаниями потерпевшей ФИО334 и свидетеля ФИО335 относительно времени, в которое на складе был получен товар, лица, его получавшего, а также немедленной оплаты товара. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия. В этой связи утверждения Акопяна о ложности показаний ФИО336 являются необоснованными. Доказательствами непосредственного участия Акопяна в заключении договора поставки и получения товара суд обоснованно признал показания потерпевшей ФИО337 свидетелей ФИО338, заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами. Суд не нашел оснований для признания недостоверными показаний свидетеля ФИО339, видевшего в магазине ФИО340 холодильники. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. Одних лишь утверждений в данной части Акопяна недостаточно для выводов об обратном.
Вместе с тем, установлено, что по накладной № 101 от 05.08.08 г., ФИО341 для ФИО342 было отпущено 240 банок сельди, а не 24, как это указано в приговоре. Поскольку общая сумма за конкретное наименование товара, итоговая сумма, подлежавшая оплате по накладной и, соответственно установленная по приговору сумма ущерба являются правильными, судебная коллегия признает это технической ошибкой, которая не ухудшает положение осужденных Акопяна и Асояна, и не нарушает их право на защиту.
Несостоятельны доводы Акопяна об отсутствии прямых доказательств его причастности к хищению товара у ФИО343 Вопреки доводам осужденного, представитель потерпевшего ФИО344 и свидетель ФИО345 прямо указали на Акопяна, который заключал договор поставки. Это же обстоятельство подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Оценив в совокупности представленные доказательства, и, признав их достоверными, суд обоснованно положил их в основу приговора. Утверждения Акопяна о том, что работники Общества халатно относятся к своим обязанностям, и чтобы скрыть это, оговаривают в преступлении, являются надуманными. Показания свидетеля ФИО346 не могут быть признаны недостоверными, поскольку те обстоятельства, которыми обосновывает свою позицию Акопян, не имеют существенного значения для дела. Не может свидетельствовать в пользу осужденных то, что ФИО347 в судебном заседании никого не узнал. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО348 и на предварительном следствии прямо не указывал на кого-либо из обвиняемых. Доводы Акопяна о том, что суд по той же причине должен был отвергнуть показания свидетеля ФИО349, являются необоснованными.
Не смотря на то, что представитель потерпевшего ФИО350 ФИО351 прямо не указывает на Акопяна как на лицо, совершившее преступление, суд обоснованно положил ее показания в основу приговора в совокупности с представленными доказательствами. Суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО352 относительно самовывоза товара на легковом автомобиле. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. Те показания, которые приводит в своей жалобе Акопян в обоснование своих доводов, не нашли своего отражения в приговоре. Напротив, из показаний данного свидетеля следует, что товар был отправлен транспортом ФИО353 Утверждения осужденного о том, что ФИО354 путает его с другим человеком, являются необоснованными, а показания свидетеля ФИО355 не могут свидетельствовать об обратном. Надуманными являются доводы о том, что свидетель ФИО356 работавший торговым представителем, халатно относился к своим обязанностям. Не найдя оснований сомневаться в показаниях свидетелей по преступлению в отношении ФИО357 суд обоснованно положил их в основу приговора. Оценив в совокупности показания свидетелей и заключение почерковедческой экспертизы и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Акопян заключил договор поставки и получил товар.
Суд не нашел оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО358, являющихся работниками ФИО359 Не находит таких оснований и судебная коллегия. Надуманными являются утверждения Акопяна о том, что показания ФИО360 являются ложными и противоречивыми, а суд в приговоре сослался на несуществующие накладные. Подтверждением заключения договора поставки и получения товара именно Акопяном служит заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с письменными доказательствами и показаниями свидетелей, которые оспаривает осужденный. Утверждения Акопяна о том, что по накладной № 51691 от 06.08.08 г. было получено только пиво «Охота», не основано на материалах дела, при том, что доказательств в подтверждение доводов осужденного суду не представлено.
Доводы о несоответствии в накладной № 51691 общей суммы по отпущенным 20 бутылкам пива «Амстел» являются несостоятельными. Вместе с тем, установлено, что по этой же накладной, ФИО361 отпустило 100, а не 40 бутылок пива «Хейнекен», как это указано в приговоре. Однако, с учетом того, что общая сумма за наименование этого товара, итоговая сумма, подлежавшая оплате по накладной и, соответственно установленная по приговору сумма ущерба являются правильными, судебная коллегия признает это технической ошибкой, которая не ухудшает положение осужденных Акопяна и Асояна, и не нарушает их право на защиту.
Не усмотрев существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО362 суд обоснованно положил их в основу приговора. Надуманными являются доводы Акопяна о том, что свидетель ФИО363 дает ложные показания, а свидетель ФИО364 в силу халатного отношения к своим обязанностям, а также свидетель ФИО365 оговаривают его. Суд не нашел противоречий в показаниях свидетелей ФИО366 относительно наличия у Акопяна доверенности и печати ФИО367 В этой связи эти показания обоснованно положены в основу приговора. Несостоятельны доводы Акопяна о том, что показания свидетеля ФИО368 подтверждают факт оговора его Назимовым. Утверждения об отсутствии договора поставки не основаны на материалах дела. Как установлено судом, организованная преступная группа после приобретения ФИО369 стала получать товар по договору поставки, заключенному предыдущим директором до продажи Общества. Получение товара Акопяном подтверждается совокупностью представленных суду и изложенных в приговоре доказательств.
Вместе с тем, установлено, что в описательной части приговора по данному преступлению по накладной № Т-57384 от 04.08.08 г. вместо 72 бутылок отпущенного пива «Тинькофф «Т» Текиза Лимон» неверно указан отпуск 400 бутылок, а по накладной № Т-58999 от 08.08.08 г. вместо 200 бутылок пива «Клинское Аррива» неверно указан отпуск 400 бутылок. В этой связи приговор подлежит изменению с уточнением количества похищенного пива согласно вышеуказанным накладным, где суммы по наименованиям, итоговая сумма по накладным, и установленная приговором сумма причиненного ущерба определены правильно.
Не усмотрев противоречий, и, не найдя оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО370 ФИО371 и свидетеля ФИО372 суд мотивировано положил их в основу приговора. Доказательства, подтверждающие заключение Акопяном договора поставки, наличие доверенности, получение товара и проставление в накладных подписей, подробно приведены в приговоре.
Необоснованными являются доводы Акопяна о противоречивости показаний юриста ФИО373 ФИО374 бухгалтера ФИО375 менеджера ФИО376, юриста ФИО377 начальника торгового отдела ФИО378 и грузчика ФИО379 Суд не усмотрел существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы. Не усматривает таковых судебная коллегия. Утверждения Акопяна о том, что ФИО380 путает его с другим человеком, являются надуманными. Показания кладовщика ФИО381, на которых акцентирует внимание Акопян, в части автомобиля, на котором вывозился товар, не легли в основу приговора.
Доводы Акопяна о том, что работники ФИО382» оговаривают в совершении преступления, а также дают противоречивые показания относительно наличия у него доверенности и печати ФИО383 а также по обстоятельствам получения и оплаты товара, являются необоснованными.
Суд достоверно установил время, в которое Казарян прибыл в ФИО384 для получения товара и, не усомнившись в его достоверности, а также возможности получения товара по окончанию рабочего времени, с учетом нахождения там дежурного менеджера ФИО385 сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении данного преступления. Суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО386 Не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем, установлено, что по данному преступлению в описательной части приговора по накладной № 7283 от 06.08.08 г. неверно указаны суммы, на которые было отпущено растительное масло «Ласка», «Россиянка», а также неверно указано количество банок отпущенной скумбрии.
В части указания неверной суммы 1414 вместо 14014 рублей по растительному маслу «Ласка» судебная коллегия признает технической ошибкой. В части отпуска растительного масла «Россиянка» сумма подлежит уточнению. Вместо указанной суммы 18876 рублей следует считать 8448 рублей. Количество отпущенной скумбрии вместо 96 банок следует считать 48 банок.
В накладной № 8273 от 21.08.08 г. в сторону увеличения неверно указана общая сумма по отпущенному маслу «Ласка» в 5-литровых бутылках. В этой связи эта сумма также подлежит уточнению. Вместо 85800 рублей следует считать 8580 рублей.
Поскольку в обеих накладных итоговые суммы, и установленная приговором сумма причиненного ущерба определены правильно, приговор в остальной части не подлежит изменению.
Суд не усомнился в том, что 05.08.08 г. в один и тот же временной промежуток Акопян мог получить товар в ФИО387 и у ФИО388 а 06.08.08 г. в установленное предварительным следствием время заплатить в кассу ФИО389 деньги, посетить офис ФИО390 для выписки накладных, получить товар у ИП ФИО391 и рассчитаться за товар с ФИО392 Судебная коллегия также не находит оснований в этом сомневаться.
Не найдя оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО393 перевозивших отпущенный для ФИО394 товар, суд обоснованно положил их в основу приговора. Доводы осужденного относительно несоответствия грузоподъемности автомобилей количеству товара и его ассортименту, кроме как утверждений Акопяном в своей жалобе, не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Суд не усмотрел противоречий в показаниях свидетеля ФИО395 относительно событий по оформлению документов на ФИО396 где присутствовал Асоян под вымышленным именем «ФИО397 и давал ему указания о приобретении фирмы. Не усматривает таковых противоречий и судебная коллегия. Свою осведомленность о присутствии Асояна при приобретении фирмы данный свидетель подробно пояснил суду. Показания ФИО398 в суде последовательны, и согласуются с показаниями свидетелей ФИО399.
Необоснованными являются доводы Акопяна о том, что свидетель ФИО400 в судебном заседании никого из подсудимых не опознала. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона каких-либо опознаний в судебном следствии не производилось.
Вопреки доводам Акопяна, свидетели ФИО401 суду не поясняли, что Асоян не присутствовал при купле-продаже ФИО402 Исходя из показаний в суде, свидетель ФИО403 не присутствовал при рассматриваемых событиях, а свидетель ФИО404 лишь пояснил, что при приобретении вышеуказанного Общества помимо Акопяна присутствовал еще один мужчина кавказской национальности.
Суд верно установил, что организованная преступная группа со второй половины октября 2008 года в г. Перми под видом деятельности ФИО405 совершила ряд преступлений. Обоснованно сделан вывод о том, что ФИО406 и Акопян это одно и то же лицо. На это в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами указывают показания свидетелей ФИО407, потерпевших ФИО408, представителя потерпевшего ФИО409 прямо указавших на Акопяна.
Ссылки Акопяна в жалобе на показания свидетелей ФИО410 являются необоснованными. Обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, согласие на оглашение показаний со стороны подсудимых и защиты получено не было, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено без участия вышеназванных свидетелей, и их показания не положены в основу приговора.
Несостоятельными являются доводы Акопяна о том, что деятельность ФИО411 в г. Перми не была преступной, поскольку исполнение обязательств по договорам поставки до их заключения под стражу 25.12.08 г. не было просрочено.
Судом правильно установлено, что после совершения ряда преступлений в г. Кирове, ФИО412 в г. Перми было приобретено для совершения новых преступлений, первое из которых совершено в отношении ФИО413 предоставившей в аренду помещение под офис с условием внесения арендной платы до 1 ноября 2008 года, чего в итоге сделано не было.
Несостоятельны доводы Акопяна о том, что с ФИО414 имеют место гражданско-правовые отношения. Суд верно установил, что Акопян под руководством Асояна, изначально не намереваясь вносить арендную плату, использовал предоставленное ФИО415 помещение и, не расплатившись с потерпевшей, скрылся. Вопреки доводам Акопяна, суд приведенными в приговоре доказательствами достоверно установил факт написания им расписки ФИО416 в которой осужденный обязался оплатить за аренду офиса. Эта расписка наряду с другими доказательствами по данному преступлению имеется в деле. Утверждения осужденного о том, что в помещении ФИО417 осталась принадлежащая ФИО418 мебель и жалюзи на сумму 43 000 рублей, не основаны на материалах дела.
Другим опровержением доводов Акопяна служит преступление, совершенное в отношении ФИО419, когда даты возврата денег были определены 30 октября, 23 ноября и 20 декабря 2008 года соответственно, однако обязательства в срок исполнены не были. Доводы Акопяна о том, что он ФИО420 расписку не писал и деньги не получал, опровергаются показаниями потерпевшей, а также заключением почерковедческой экспертизы.
Несостоятельными являются доводы Казаряна о недопустимости двух расписок по получению денег от ФИО421 а также заключения эксперта, лишь по тем основаниям, что время написания расписок не установлено, а заключение эксперта носит вероятностные выводы. О времени написания расписок суду пояснила потерпевшая, а экспертом дано заключение о том, что представилось возможным установить. В этой связи суд обоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы с целью установления времени написания расписок.
Суд, не найдя оснований представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о доказанности вины Акопяна, Казаряна и Асояна в совершении хищения у ФИО422 Доводы осужденных о том, что находящиеся в деле расписки не имеют юридической силы, являются необоснованными.
Третьим фактом в опровержение доводов Акопяна является совершение преступления в отношении ФИО423 когда Акопян, представившись чужими данными, получил от потерпевшего деньги, обязавшись возвратить их 20 ноября 2008 года, чего также не сделал. Несостоятельны утверждения Акопяна о том, что он у ФИО424 деньги не похищал, а взял их у его знакомого, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, которые суд обоснованно положил в основу приговора. Отсутствие в расписке указания на лицо, у которого были взяты деньги, не может свидетельствовать о невиновности Акопяна и Асояна в совершении преступления в отношении ФИО425 Как установлено судом, Акопян именно от ФИО426 получил деньги, а расписка, которая положена в совокупность доказательств по данному преступлению, была изъята у потерпевшего. При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел между Акопяном и ФИО427 гражданско-правовых отношений.
Не основаны на представленных доказательствах доводы Акопяна в части исполнения обязательств по оплате товара с ФИО428 Как пояснила свидетель Коробейникова, не получив оплату за ранее отпущенный товар, она 22 декабря 2008 года приехала в офис ООО «Меридиан», однако Акопян и Казарян там отсутствовали, по имевшемуся номеру сотового телефона не отвечали.Необоснованными являются доводы о том, что суд взял за основу показания свидетеля ФИО429 о подписании Акопяном накладных, поскольку в приговоре таких показаний ФИО430 не имеется.
Вместе с тем по данному преступлению приговор подлежит изменению. Как следует из накладной № 059885 от 18.12.08 г. ФИО431 были опущены конфеты «Чудный вечер» трюфели (п. 33) в количестве 8 упаковок. В силу не верного указания в приговоре, количество упаковок подлежит уточнению. Вместо 12 упаковок конфет следует считать 8 упаковок.
Судебная коллегия признает технической ошибкой указание в приговоре на отпуск конфет «Чудный вечер» ассорти (п. 37) в количестве 8 упаковок вместо 11 упаковок. Поскольку общая сумма за каждое наименование конфет, итоговая сумма по накладной, а также размер причиненного ущерба судом определены правильно, приговор в данной части не подлежит изменению.
Несостоятельны доводы Акопяна о том, что по отпущенному предпринимателем ФИО432 товару по накладной № 046597 от 19.12.08 г. неверно определена сумма, подлежавшая оплате за моющее средство для мебели и ковров. Согласно накладной моющее средство отпущено в количестве 30 флаконов, а не 15, как указано в приговоре. В данном случае также общая и итоговая сумма за товар и размер ущерба в приговоре определены верно. Поэтому судебная коллегия признает неправильное указание количества флаконов технической ошибкой без изменения приговора в данной части.
Вопреки доводам Акопяна, при заключении устного договора с ФИО433 срок оплаты был определен. Как пояснил суду свидетель ФИО434 Акопян и Казарян 20 ноября 2008 года обещали произвести оплату в течение одного - двух дней, однако этого не сделали, как и не сделали это после предъявленных требований, а также последнего их визита в офис их фирмы 18 декабря 2008 года. Все это нашло свое отражение в приговоре, выводы суда основаны на материалах дела.
Судом установлено, что в помещении, использовавшимся Акопяном, Асояном и Казаряном в виде офиса была изъята и впоследствии возвращена ФИО435 оргтехника, ранее отпущенная ФИО436 Другая техника, на которую ссылается в жалобе Акопян, не конкретизируя ее перечень, не относится к делу. Суд не нашел оснований для признания имеющихся в деле накладных ФИО437 недостоверными. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. Накладные содержат необходимые реквизиты и сведения, позволяющие положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, являющимися допустимыми и достоверными.
Суд мотивировано сделал вывод о доказанности вины осужденных в совершении мошенничества в отношении ФИО438 Несостоятельны доводы Акопяна о том, что по накладной № 21002 от 24.12.08 г. стоимость всего отпущенного товара, как по каждому наименованию, так и общая сумма определена неточно. Как следует из материалов дела, все цены за килограмм отпущенного товара орган предварительного следствия на основании накладной указал без учета НДС, однако общие суммы по каждому наименованию и итоговая сумма с учетом НДС определены верно.
Вместе с тем из-за допущенной ошибки подлежит уточнению сумма по отпущенному салу «Домашнему с красным перцем». Вместо 13152 рублей 61 копейки следует считать 1352 рублей 61 копейки. Уточнению также подлежит вес отпущенного шпига копченого в вакуумных упаковках. Вместо 30,246 кг. следует считать 26,110 кг.
Утверждения Акопяна о том, что деньги за отпущенный ФИО439 товар были получены от ФИО440 менеджером ФИО441 являются несостоятельными, поскольку доказательств в этой части суду не представлено. Вопреки доводам осужденного, суду была представлена достаточная совокупность доказательств его участия в преступлениях в отношении ФИО442 и ФИО443 которые подробно изложены и оценены в приговоре.
Несостоятельны доводы Акопяна о том, что в накладной ФИО444 № УТД 00031232 и в накладной ФИО445 № 4798 от 19.12.08 г. по всему перечню указаны неточные суммы. Орган предварительного следствия в обеих накладных указал стоимость товара за 1 кг. без учета НДС, однако общая сумма за каждое наименование, итоговая сумма по накладным и справке об ущербе, а также размер причиненного ущерба каждому Обществу с учетом НДС определен верно, в связи с чем приговор в данной части не подлежит изменению либо уточнению.
Суд правильно установил наличие корыстного умысла у соучастников по всем преступлениям, направленного именно на хищение. Об этом свидетельствует заведомое отсутствие реальной финансовой возможности исполнить обязательства по отношению ко всем потерпевшим и по всему объему товара, использование фиктивных документов, вступление в контакты с потерпевшими под вымышленными либо чужими данными с использованием фирм, где официально сообщники не были ни в составе учредителей, ни в числе официальных работников. В этой связи то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по договорам поставки с предпринимателем ФИО446 ФИО447 ФИО448 ФИО449 ФИО450 и ФИО451 на момент задержания преступной группы не истек, и вышеуказанные предприниматель и Общества еще не обратились с заявлениями в правоохранительные органы, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии события преступления, при том, что задержание Акопяна, Асояна и Казаряна, имевших реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, позволило изъять часть товара и возвратить его потерпевшим. По этим же основаниям доводы Акопяна об оговоре их сотрудниками милиции являются надуманными.
Несостоятельны доводы Акопяна об отсутствии его подписей в каких-либо документах по получению товара. Опровержением тому служат положенные в основу приговора заключения почерковедческих экспертиз, согласно которым в договорах поставки с ФИО452 ФИО453 предпринимателем ФИО454, ООО «Вирджиния», ООО «Объеденная компания «Пивпрод», ООО «Краб», ООО «Реал Продукт», предпринимателем Ждановой, рукописный текст выполнен Акопяном, а в ряде договоров поставки, расписках и доверенностях по остальным преступлениям не исключается выполнение записей и подписей Акопяном.
Суд, не найдя существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, обоснованно отказал в ходатайстве Казаряна об исключении из числа доказательств протоколов обыска и выемки от 25.12.08 г. в снимаемой им квартире в г. Перми. Данное решение, по мнению судебной коллегии, является правильным. Отсутствие Казаряна и присутствие собственника жилья ФИО455 не могут служить основанием для признания следственных действий недопустимыми доказательствами. Утверждения Казаряна о взломе входной двери до прибытия собственника жилья, а также о том, что понятые ФИО456 являются сотрудниками милиции, не основаны на материалах дела.
Оснований, по которым из числа доказательств были исключены протоколы опознания свидетелем ФИО457 Акопяна и Казаряна, не имелось при оценке протоколов опознаний Казаряна, Акопяна и Асояна свидетелями ФИО458. Поэтому суд правильно не исключил протоколы данных следственных действий из числа доказательств как недопустимые.
Суд не усмотрел существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО459 относительно обсуждения с ним денежных вопросов при сдаче в аренду помещения, а также в показаниях свидетеля ФИО460 относительно его участия в погрузке товара, на что указывает в своей жалобе Казарян. Не усматривает таковых противоречий и судебная коллегия.
Утверждения Казаряна о том, что на свидетеля ФИО461 в период предварительного следствия оказывалось давление, о неверном изложении в приговоре ее показаний, а также о заявленном алиби на период с 15 по 20 декабря 2008 года, которое суд не проверил, не основаны на материалах дела.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что вина Акопяна, Асояна и Казаряна полностью доказана в том объеме, в котором они признаны виновными. Квалификация действиям осужденных по всем преступлениям дана верная.
Осудив Акопяна за совершение тех преступлений, где доказана его вина, суд обоснованно удовлетворил заявленные гражданские иски, и постановил взыскать с осужденных, в том числе с Акопяна, соответствующие суммы в пользу потерпевших в солидарном порядке.
Закономерным является то, что общая сумма материального ущерба по всем потерпевшим, указанная в описательно-мотивировочной части приговора, больше суммы, подлежащей взысканию по гражданским искам, поскольку в ходе предварительного расследования часть похищенного товара была возвращена законным владельцам, гражданские иски ФИО462 ФИО463 ФИО464 и потерпевшей ФИО465 оставлены без рассмотрения, а в отношении ФИО466 отказано ввиду отказа истца от исковых требований.
Суд правильно пришел к выводу о недоказанности вины Акопяна в совершении мошенничеств в отношении потерпевшей ФИО467 а также вины Казаряна в совершении мошенничеств в отношении ФИО468 ФИО469 ФИО470 ФИО471 ФИО472 ФИО473», а также по преступлению в отношении ФИО474
Как установлено уголовным законом, лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина. Участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали, о чем суд верно указал в приговоре.
Сторона обвинения не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих об активных действиях Акопяна и Казаряна по подготовке вышеуказанных преступлений, выполнению объективной стороны либо иной причастности к их совершению. Одно лишь вхождение Акопяна и Казаряна в состав организованной преступной группы не может служить основанием для наступления уголовной ответственности за преступления, совершенные другими ее членами. По этим же основаниям несостоятельными являются доводы Казаряна о противоречивости выводов суда на основании того, что в совершении 16 преступлений он оправдан.
В кассационном представлении приводится перечень доказательств, которые, по мнению прокурора, доказывают вину Акопяна и Казаряна по преступлениям, в совершении которых они оправданы. Однако убедительных доводов либо обоснований о неправильной оценке этих доказательств не приведено.
Кроме того, в кассационном представлении в обоснование доказанности вины Акопяна и Казаряна делается ссылка на показания тех лиц, которые судом не допрашивались, и чьи показания не оглашались. Таковыми являются свидетели ФИО475, представители ФИО476. Вопреки доводам прокурора, потерпевшие прямо не указывали на совершение Акопяном и Казаряном в отношении них преступных действий, а оправданные в своих показаниях в совершении этих преступлений себя не изобличали.
Напротив, оценка совокупности других доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе тех, на которые ссылается в кассационном представлении прокурор, позволила суду сделать однозначный вывод о непричастности Акопяна и Казаряна к преступлениям, по которым они оправданы. Решение суда в данной части в приговоре достаточно мотивировано, и судебная коллегия с ним согласна.
Оправдание Акопяна и Казаряна в части совершенных преступлений не может свидетельствовать о нарушении судом конституционного права на государственную защиту прав и свобод потерпевших. Данный довод кассационного представления прокурора не основан на законе.
Вместе с тем, доводы кассационного представления прокурора по преступлению в отношении ФИО477 заслуживают внимания.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что мошенничество в составе организованной преступной группы в отношении ФИО478 совершили Акопян, Асоян и Казарян, при этом расписаны действия каждого члена группы. Давая оценку представленным доказательствам, суд также пришел к выводу о том, что вина всех троих подсудимых в совершении преступления в отношении вышеуказанного Общества полностью установлена и доказана, однако в резолютивной части приговора по данному преступлению в противоречие своим выводам суд Казаряна оправдал. То есть, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В этой связи приговор в части оправдания Казаряна и осуждения Акопяна и Асояна по преступлению в отношении ООО «Фонд», в силу ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Отменяя приговор в данной части, судебная коллегия не вдается в обсуждение доводов жалоб осужденных Акопяна, Асояна и оправданного Казаряна относительно преступления в отношении ФИО479 Однако они должны быть учтены при новом рассмотрении.
В связи с отменой приговора в части, окончательно назначенное Акопяну и Асояну по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу, которые бы влекли к отмене или изменению приговора в остальной части, судебная коллегия не усматривает.
Утверждения Акопяна о неверном изложении в приговоре и в протоколе судебного заседания его показаний, показаний свидетелей ФИО480 потерпевшей ФИО481 об отсутствии в протоколе судебного заседания его многочисленных вопросов и ответов на них участников процесса, а также аналогичные утверждения Асояна, судом рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания, и отклонены в полном объеме как неверные.
Утверждения Акопяна о нарушении его прав при окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела объективно ничем не подтверждены.
Доводы Казаряна о том, что суд удовлетворил ходатайство о вызове понятых ФИО482 однако сразу объявил об окончании судебного следствия, а также о том, что без его согласия были оглашены показания свидетелей ФИО483 и потерпевшей ФИО484 были расценены как замечания на протокол судебного заседания. Суд также рассмотрел и отклонил данные замечания как неверные.
Несостоятельны доводы Казаряна о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, положив в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии. В деле имеется заявление Казаряна о желании дать показания после первоначального допроса в качестве обвиняемого, где он воспользовался правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ. Суд не нашел оснований не доверять данному заявлению. Не находит таковых оснований судебная коллегия. Обязательное присутствие защитника при написании такового заявления уголовно-процессуальный закон не требует.
В период предварительного следствия и в судебном заседании у Казаряна выяснялся вопрос о необходимости предоставления ему переводчика. Казарян от услуг переводчика отказался, заявив о том, что владеет русским языком. В этой связи доводы осужденного о нарушении судом его прав, являются несостоятельными. Разъяснение юридических терминов, с которыми, как утверждает Казарян, он не был знаком, является обязанностью защитника, который участвовал в деле.
Несостоятельны утверждения Казаряна о том, что суд намеренно не вызвал и не допросил заявленных стороной обвинения свидетелей ФИО485 являвшихся работниками ФИО486 Как следует из протокола судебного заседания, судом были приняты исчерпывающие меры по вызову либо принудительному приводу указанных свидетелей, которые не дали положительных результатов. Вопреки доводам Казаряна, об окончании судебного следствия было объявлено после разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела без свидетелей, на которые ссылается осужденный, и отсутствия на это возражения сторон.
Наказание Асояну, Акопяну и Казаряну назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия у Асояна и Казаряна смягчающего и у Акопяна отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Так у Асояна в качестве смягчающего обстоятельства суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, а у Казаряна наличие троих малолетних детей. Суд обоснованно признал у Акопяна в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.
Суд, с приведением в приговоре мотивов, счел нецелесообразным применение в отношении всех троих осужденных положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания без учета правил рецидива преступлений. С данными выводами судебная коллегия согласна.
Таким образом, обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, в материалах дела не имеется. Назначенное Асояну, Акопяну и Казаряну наказание чрезмерно суровым не является.
Поскольку судебная коллегия, направляя уголовное дело в отношении ФИО487 на новое рассмотрение, в части приговор оставляет без изменения, мера пресечения в отношении Акопяна, Асояна и Казаряна избранию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Кирова удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 июля 2010 года в отношении АКОПЯНА ФИО488 КАЗАРЯНА ФИО489 по ст. 159 ч. 4 УК РФи АСОЯНА ФИО490 по ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ по преступлению в отношении ООО «Фонд» отменить. Направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Этот же приговор в отношении Р. С., ФИО3 и ФИО2 изменить. Внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора:
1) По преступлению в отношении ФИО491 количество похищенного пива «Тинькофф «Т» Текиза Лимон» считать 72 бутылки, количество похищенного пива «Клинское Аррива» считать 200 бутылок.
2) По преступлению в отношении ФИО492 в части хищения растительного масла «Россиянка» сумму причиненного ущерба считать 8448 рублей, сумму растительного масла «Ласка» в 5-литровых бутылках считать 8580 рублей, количество похищенной скумбрии считать 48 банок.
3) По преступлению в отношении ФИО493 в части хищения конфет трюфели «Чудный вечер» считать похищенным 8 упаковок.
4) По преступлению в отношении ФИО494 в части хищения сала «Домашнего с красным перцем» сумму причиненного ущерба считать 1352 рубля 61 копейка, в части хищения шпига копченого в вакуумных упаковках считать похищенным 26,110 кг.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Р. С. наказание в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Р. С., ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, кассационное представление прокурора и жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: