18.11.2010

Судья Шалагинов А.В. Дело № 22-3891

11 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Моисеевой В.И.

судей областного суда Обухова М.Н. и Прыткова А. А.

прокурора Опалевой Е.В.

адвокатов Носкова С.В. и Саджая -Садаковой С.Г.

при секретаре Пермяковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании в г. Кирове 11 ноября 2010 года

дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката Носкова С.В.

на приговор Кирово-Чепецкого районного суда от 15.09.2010 года,

которым

ВАСЕНИН Д. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Под стражей с 5.01.2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Васенин осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, в период времени с 7 часов 3 января до 2 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в процессе совместного употребления спиртного в <адрес>, в ходе ссоры, на улице у входа в сторожку умышленно нанес ФИО14 19.11.1956 года рождения, руками и ногами удары в область головы, грудной клетки, передней брюшной стенки, поясничную область справа, левого и правого плеча, причинив тупую сочетанную травму тела, т.е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В суде Васенин вину не признал и свою причастность к нанесению побоев потерпевшему отрицал.

В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с приговором и необоснованным осуждением его по ст. 111 ч.4 УК РФ. При этом указывает, что по делу не были проведены все необходимые экспертизы вещественных доказательств. Наличие следов крови на его куртке могло произойти, когда он ДД.ММ.ГГГГ поднимал потерпевшего с пола на топчан, чтобы тот не замерз. А вот экспертизы брюк и зимних ботинок, которые были на нем, проведено не было. Выражает несогласие с заключением биологической экспертизы о присутствии в подногтевом содержании у него клеток с кожи лица потерпевшего, с заключением СМЭ о наличии у него только следов от ожога в области правого плечевого сустава, имевшего место за 10-20 дней до момента производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Не согласен и с заключением СПЭ об отсутствии у него каких-либо психических расстройств, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминированного ему деяния и нахождении в состоянии простого алкогольного опьянения. Указывает, что он ежедневно употреблял спиртное, был в запое и поэтому физическое состояние потерпевшего было лучше, чем у него. Не согласен с заключением СМЭ о наличии у потерпевшего ссадин в области левой голени и обоих коленных суставов, т.к. никогда в ходе следствия не говорил, что бил потерпевшего по ногам. Считает, что для причинения переломов ребер потерпевшему, указанных в СМЭ, он должен был нанести ему удары левой рукой или левой ногой, но у него никаких повреждений на руке или ноге не обнаружено. Экспертиза пачек из-под сигарет и бутылки из-под водки показала, что следы смазаны и не пригодны для идентификации, а это не исключает присутствия 3-го лица, заинтересованного в данном деле. Считает, что повреждения, обнаруженные на спортивных брюках потерпевшего, на что обратил внимание в суде его адвокат Носков, могли иметь отношение к произошедшему с потерпевшим, т.к. он пояснял откуда появилась солярка на брюках потерпевшего. Далее приводятся доводы о том, что в силу систематического употребления спиртного, он, Васенин, был в состоянии «белой горячки», между реальностью и сновидениями. Этим и объясняет свои первоначальные показания на следствии, предполагая, как могло быть совершено преступление. На самом деле он в начале следствия ничего не помнил и даже сказал следователю, кто совершил преступление, но тот ответил, что ему все равно. В суде он все вспомнил и рассказал правду о том, что преступление совершил Е., который избил потерпевшего за кражу солярки, а свидетели ФИО16 видели ФИО17 лежащим на снегу по пояс раздетого и велели ему, Васенину, затащить потерпевшего в бытовку чтобы он не замерз. В бытовке Е. велел ему облить ФИО18 соляркой и поджечь его. В суде эти свидетели дали ложные показания. Он не задавал никаких вопросов этим свидетелям т.к. думал, что может задать вопросы только после дачи своих показаний. Прокурор обещал ему вызвать этих свидетелей для повторного допроса, но этого не произошло. Суд посчитал их показания в суде правдивыми. Ставит вопрос об отмене приговора с направлением на дополнительное расследование.

В возражении на жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного. Считает, что судом исследованы все представленные обвинением доказательства виновности Васенина, в том числе и его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные в ходе предварительного следствия, которые нашли подтверждение в показаниях свидетелей и письменных доказательствах по делу. Суд изложил в приговоре все доказательства по делу, обосновал выводы и мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 являются последовательными, причин для оговора Васенина у них не имелось. Не имелось и оснований для повторной СПЭ в отношении Васенина. Оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного прокурор не усматривает. Ставит вопрос об оставлении приговора суда без изменения, а жалобы- без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной адвокатом Носковым С.В. в интересах осужденного Васенина, также указывается на несогласие с приговором. При этом адвокат считает, что кроме признательных показаний самого Васенина в ходе следствия, никаких других доказательств его виновности не установлено. Сам Васенин от ранее данных показаний отказался в суде, пояснил, что он перепутал сон с реальностью, и только позже вспомнил, что не совершал преступление. Считает также, что показания Васенина по количеству ударов и их локализации не соответствуют заключению СМЭ, но оценки этому не дано. Считает необоснованным и отказ суда в проведении повторной СПЭ подсудимого, в чем видит нарушение требований УПК РФ. Ставит вопрос об отмене приговора.

В возражении на жалобу адвоката прокурор приводит доводы о несостоятельности доводов жалобы о незаконности приговора и отсутствии доказательств виновности осужденного. Указывает, что все доказательства приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Необоснованным считает и утверждение адвоката о необходимости проведения повторной СПЭ, поскольку никаких оснований для этого не усматривает. Ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы адвоката- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, поддержанные лично осужденным и в интересах осужденного адвокатами Носковым С.В. и Саджая-Садаковой С.Г., просившими об отмене приговора, заслушав мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Васенина в умышленном причинении потерпевшему Бобкову тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре суда.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминированном ему преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.

Судом проверены и исследованы доводы подсудимого в суде о совершении преступления другим лицом, и довод его защитника о неустановлении механизма образования посмертных ожогов на теле потерпевшего, но признаны не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия находит аналогичные доводы осужденного и защиты, изложенные в кассационных жалобах, а также доводы об отсутствии доказательств причастности осужденного к совершенному преступлению, не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела и приговора суда, в суде были полно исследованы последовательные показания подсудимого, которые тот давал в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым в процессе употребления спиртного с ФИО21 в сторожке у Васенина с утра ДД.ММ.ГГГГ, у него возникла ссора с ФИО22 из-за того, что тот стал интересоваться подробностями его, Васенина, личной жизни, а он ответил ему отказом. В ответ ФИО23 резко встал и предложил ему выйти на улицу, при этом снял с себя всю одежду, оставшись только в спортивных штанах и ботинках. На улице у входа в сторожку ФИО24 попытался нанести ему несколько ударов в лицо, но попал по рукам и в плечо. Тогда он, Васенин, в ответ нанес ФИО25 5-6 ударов кулаками в область головы, затем не менее 10 ударов кулаками в живот и грудь спереди, а когда ФИО26 упал на спину, он с силой, сверху вниз нанес подошвой правой ноги, обутой в зимний ботинок, 5-6 ударов в область грудной клетки. От нанесенных ударов ФИО27 потерял сознание и продолжал лежать на снегу. Он зашел в сторожку, покурил, успокоился и снова вышел. Бобков продолжал лежать. Боясь, что тот замерзнет, он затащил его волоком в сторожку и положил головой к противоположной от входа стене на полу около включенного электрического обогревателя. Тот был живой, дышал. На лице была кровь. В это время в сторожку зашел водитель ФИО28 принес ключи от гаража. Увидев ФИО29 спросил что с ним, он ответил, что спит пьяный и Леонид ушел. После этого он тоже ушел в гараж, где и ночевал до утра. Утром около 8 часов зашел в сторожку. ФИО30 лежал на том же месте и в той же позе, признаков жизни не подавал, был мертв. Спустя некоторое время сам позвонил в милицию и сообщил, что у него в бытовке труп. Вину в содеянном полностью признавал и раскаивался, осознавал, что потерпевший пожилой человек, что он физически сильнее потерпевшего, но причинять ему смерть не хотел.

Такие показания Васенин давал в ходе предварительного следствия последовательно, начиная с допроса его 5.01.2010 года в качестве подозреваемого, затем 6 января 2010 года при допросе в качестве обвиняемого, в тот же день при проверке его показаний с применением видеозаписи с выходом на место преступления. При дополнительном допросе 28.04.2010 года свои показания о количестве нанесенных потерпевшему ударов изменил в сторону их уменьшения, однако в остальной части, своей вины в произошедшем не отрицал.

Как видно из материалов дела, допрос в качестве подозреваемого проводился при участии адвоката, с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. С соблюдением требований УПК РФ и с участием адвоката проведены и все остальные процессуальные действия с Васениным уже в качестве обвиняемого по делу. При этом Васенину было разъяснено, что все его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. В протоколах допросов Васенин указал о том, что показания он давал добровольно, вину полностью признает.

Заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия Васенин не делал ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, не указано на это и в кассационной жалобе.

Показания Васенина об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о механизме наенсенных ударов, локализации телесных повреждений, нашли свое подтверждение как в заключении основной СМЭ, так и дополнительной СМЭ, проведенной с учетом показаний обвиняемого с выходом на место совершения преступления, в том числе о количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений пострадавшему, об орудии преступления и степени тяжести телесных повреждений.

Смерть потерпевшего наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными повреждениями мягких тканей в виде подкожных гематом, кровоподтеков, ушибленных ран с субарахноидальными двухсторонними переломами ребер и переломом тела грудины, с ушибом левого легкого, поджелудочной железы, разрывами брыжейки тонкого кишечника, осложнившейся внутрибрюшным и внутригрудным кровотечениями, развитием травматического шока и дыхательной недостаточностью, в связи с грубым нарушением каркасности грудной клетки.

Заключение СМЭ в отношении потерпевшего составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких противоречий, либо сомнительных выводов не содержит, поэтому не доверять указанному заключению оснований не имеется.

Подтверждена вина Васенина и другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям в суде свидетелей ФИО31., сотрудникам милиции прибывшим по сообщению об убийстве человека, Васенин рассказал, что в процессе употребления спиртного поссорился с ФИО32 у вагончика на улице подрались, он нанес множественные удары потерпевшему руками и ногами. Вину свою полностью признавал.

Свидетель ФИО33 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он около 13 часов с ФИО34 пришел на стоянку в районе <адрес>, туда же пришли ФИО35 Употребив вчетвером спиртное, около 15 часов ФИО36 уехали, а он зашел в сторожку Васенину, где на полу по пояс голый лежал мужчина, на теле у него были синяки. Там же в состоянии алкогольного опьянения находился и Васенин, который сказал, что мужчина спит пьяный. У Васенина телесных повреждений не было видно. Оставив ключи от гаража, он ушел. На следующий день около 8-9 часов он пришел на стоянку. Там уже находились ФИО37. Васенин был в чистой одежде и звонил в милицию, сказал, что убил человека. Заглянув в сторожку Васенина, он увидел того же мужчину, которого видел накануне. Тот лежал в том же месте и в той же позе.

Свидетель ФИО38 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на стоянку, где работает, не приходил Пришел утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО39 В гаражном боксе, напротив стоянки, они увидели Васенина, который сказал, что убил человека и вызвал милицию. До этого никаких скандалов с водителями у Васенина не было. ФИО40 подрабатывал сварщиком, никаких конфликтов с ним ни у кого не было.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО41 показавшие, что ДД.ММ.ГГГГ они Васенина видели, когда тот пьяный выходил из сторожки, но к нему они не подходили и в сторожку не заходили. ДД.ММ.ГГГГ утром, приехав на стоянку, увидели Васенина, который сказал им, что убил человека. В сторожке они увидели на полу труп мужчины. Никаких ссор с Васениным у них не было. Погибший ФИО42 короткое время помогал в ремонте машин, выполнял сварочные работы.

Оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей суд не нашел, о чем указал в приговоре. Не усматривает таких оснований из материалов дела и судебная коллегия.

Согласно заключения биологической экспертизы от 25.01.2010 года, на куртке Васенина обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО43, но не могла происходить от Васенина.

Исследовав все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Васенина в умышленном причинении Васенину тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Довод Васенина о возможной причастности к избиению и смерти потерпевшего других лиц, была предметом тщательной проверки в ходе предварительного следствия, но подтверждения не нашел. Аналогичный довод подсудимого в суде был исследован в судебном заседании судом первой инстанции, но был признан не состоятельным, поскольку предварительным и судебным следствием с достаточной полнотой и достоверностью было установлено, что побои потерпевшему, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти в ближайшие после избиения часы, были нанесены только Васениным. Никакого третьего лица в сторожке с Васениным и ФИО44 3 января 2010 года не было и никто другой побоев ФИО45 наносил.

Несостоятельным признан судом и довод Васенина и его защиты в суде об образовании повреждения на брюках потерпевшего от воздействия горючей жидкости при обстоятельствах, указанных в суде подсудимым.

Судом установлено и подтверждено протоколом осмотра места происшествия, что труп потерпевшего находился в сторожке рядом с электрообогревателем, включенным в сеть. Не оспаривалось это обстоятельство и самим Васениным. Согласно заключению СМЭ посмертные термические изменения кожных покровов по левой поверхности тела, от левого предплечья до живота, локтевому краю правой кисти и 5-го пальца, образовались в ранний посмертный период (в течении нескольких часов после наступления смерти) в результате воздействия высокой температуры.

Анализ всех исследованных доказательств по делу, позволил суду сделать вывод о несостоятельности указанных доводов подсудимого и его утверждения в суде о непричастности к инкриминированному преступлению. Всем указанным доводам Васенина суд дал надлежащую оценку. Выводы суда о том, какие доказательства и почему он принимает, а какие отвергает, в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и полностью соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу и доказательствам, изложенным в приговоре.

Поэтому аналогичные доводы осужденного и его защиты в жалобе о возможной причастности к преступлению иных лиц и невиновности Васенина в совершенном преступлении, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не находит судебная коллегия и оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз и судебно-психиатрической экспертизы в отношении Васенина, о чем указано в жалобах осужденным и адвокатом. Все указанные экспертизы проведены компетентными на то органами и лицами. Никаких противоречий, либо сомнительных выводов не содержат. Поэтому оснований не доверять, либо сомневаться в обоснованности выводов указанных экспертиз, как в отношении пострадавшего ФИО46 так и в отношении Васенина, судебная коллегия не находит.

Ошибочным находит судебная коллегия и довод жалобы осужденного о несогласии с СМЭ трупа ФИО47 о наличии у того телесных повреждений в области нижних конечностей.

Как видно из материалов дела и приговора суда, суд исключил из обвинения причинение Васениным телесных повреждений потерпевшему в области коленных суставов, на тыльной поверхности правой кисти и затылочной области головы, поскольку доказательств причинения указанных повреждений в результате умышленного нанесения побоев Васениным не представлено, а согласно заключению СМЭ, указанные повреждения могли образоваться при соударении с поверхностью, на которую падал потерпевший.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд отклонил его просьбу о повторном вызове в судебное заседание для допроса свидетелей ФИО48 рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ как замечания на протокол судебного заседания и отклонены, поскольку такого ходатайства от участников процесса не поступало.

Нарушений норм УПК РФ, допущенных следователем или судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов дела также не усматривает.

Поэтому законных оснований для отмены приговора суда, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, согласно которым характеризуется он противоречиво, злоупотребляет спиртными напитками. В качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность, судом учтены явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления дачей правдивых показаний в ходе предварительного следствия при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ суд не усмотрел, в связи с чем сделал вывод о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, о чем и указал в приговоре.

Не усматривает оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. 64 или 73 УК РФ из материалов дела и судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит назначенное наказание явно несправедливым и суровым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности осужденного, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает.

На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда от 15.09.2010 года в отношении ВАСЕНИНА ФИО49 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: