Судья Рагузина Н.В. Дело № 22- 3917
2 ноября 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Сапожникова Ю.Е. и Нопиной Р.В.
прокурора Опалевой Е.В.
адвоката Кимеева В.Б.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 2 ноября 2010 года
дело по кассационным жалобам осужденного Кретова
на приговор Октябрьского районного суда от 27 сентября 2010 года
которым
КРЕТОВ Э. Л. ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
Осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока исчислено с 31.07.2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кретов осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес побои, повлекшие причинение потерпевшему ФИО14 легкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья.
Он же осужден за то, что в процессе избиения потерпевшего ФИО15 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, совершил грабеж, т.е открыто похитил его личное имущество, сотовый телефон стоимостью 870 рублей.
В суде вину по ст. 115 ч.1 признал полностью, по ст. 161 ч.1 УК РФ вину не признал, утверждал, что карманы одежды потерпевшего не осматривал, сотовый телефон не похищал, а нашел его на месте происшествия после драки с ФИО16
В кассационной жалобе основной осужденный не оспаривая осуждения по ст. 161 ч.1 УК РФ отменить и дело прекратить.
В дополнительной жалобе приводит доводы о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил к нему ст. 64 УК РФ.
В возражениях на жалобы осужденного гособвинитель указывает на несостоятельность доводов жалоб осужденного. Приводит доказательства виновности Кретова в инкриминированных преступлениях, которые были исследованы судом. Вина его в совершении грабежа полностью доказана. Наказание за оба преступления назначено с учетом всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривает. Просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного, поддержанные в интересах осужденного адвокатом Кимеевым В.Б., заслушав мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Кретова в совершении открытого похищения чужого имущества подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре, подтверждены последовательными в ходе предварительного и судебного следствия показаниями потерпевшего ФИО22 согласно которым в ночное время после 00 часов 11 мая 2010 года, когда он вместе со своими знакомыми вышел из магазина «Продуктовая лавка» <адрес> он увидел группу молодых людей, среди которых находился ранее не знакомый ему Кретов Э.Л., который сразу подошел к нему, нанес удар ногой в область груди, от которого он не удержался на ногах и упал на землю, после чего Кретов стал наносить ему удары кулаками по голове и лицу, от которых потерпевший стал закрываться руками. Затем Кретов взял выпавшую из рук потерпевшего бутылку с пивом и нанес ей удары по лицу и голове, отчего бутылка разбилась. В результате нанесенных побоев у потерпевшего имелись телесные повреждения на лице и голове. После нанесенных ударов, когда потерпевший еще лежал на земле, Кретов наклонился над ним, ощупал его карманы и из левого кармана куртки-олимпийки достал его сотовый телефон «Самсунг GТ-Е 1080» и похитил его. Никого больше рядом в это время не было. После этого Кретов ушел.
Аналогичные показания дала и свидетель ФИО23, пояснив, что при изложенных выше обстоятельствах Кретов сначала избил ФИО24, а затем нагнулся над лежащим на земле ФИО25 и ощупал, похлопывая его карманы одежды. Момента похищения телефона она не видела, но когда Кретов ушел, потерпевший сказал, что этот парень похитил у него сотовый телефон.
Аналогичные показания ФИО26 давали и в ходе следствия на очной ставке с Кретовым, которые были исследованы судом.
Свидетель ФИО27 находившийся в ту ночь в группе с Кретовым и его друзьями, также показал, что видел, как в ходе драки с ФИО28 Кретов сидел на лежавшем на земле потерпевшем, слышал звук разбившегося стекла от бутылки, потом Воробьев растащил дерущихся. После этого Кретов показывал ему сотовый телефон «Самсунг», сказав, что нашел его рядом с потерпевшим.
Аналогичные показания об обстоятельствах нанесенных потерпевшему побоев дал и свидетель ФИО29., явившийся очевидцем произошедшего.
Свидетель ФИО30. показал, что 25.06.2010 года был задержан находившийся в розыске Кретов Э.Л., при личном досмотре одежды которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг GТ-Е 1080», похищенный у ФИО31, на который последним были представлены документы.
Подтверждена вина Кретова и другими изложенными в приговоре доказательствами, которые осужденным в жалобе не оспариваются.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку его действиям по ст. 115 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ.
Доводы осужденного в жалобах том, что он никаких действий по осмотру карманов одежды потерпевшего не совершал и к ограблению не причастен, что суд необоснованно не принял его показаний данных им в период следствия и в суде о том, что телефон нашел, что суд принял противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, являются надуманными и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Как видно из материалов дела и показаний участников процесса в суде, суд дал оценку всем показаниям участников процесса, в том числе и показаниям подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, а так же показаниям в суде указанных выше потерпевшего и свидетелей.
Исследовав показания потерпевшего и свидетелей ФИО32 в судебном заседании, суд признал их показания достоверными и не противоречащими собранным по делу доказательствам и мотивировал свой вывод о том, какие доказательства он принимает и почему.
При этом суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, оснований для оговора Кретова по делу не установлено.
Не усматривает из материалов дела оснований не доверять их показаниям, либо сомневаться в объективности их показаний и судебная коллегия.
В то время как показания самого Кретова о том, что сотовый телефон потерпевшего он нашел, признаны судом не состоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.
Все выводы суда в приговоре мотивированы.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. В то время как показания Кретова о непричастности к открытому похищению сотового телефона, находит не состоятельными и опровергнутыми в суде изложенными выше доказательствами.
Каких либо нарушений норм УПК РФ, допущенных органами следствия и судом и влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
В связи с изложенным, оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, согласно которым характеризуется он отрицательно, совершил новое преступление в период условного осуждения, учтено судом и наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей, его психическое и соматическое состояние, возврат похищенного телефона, а также признание вины и явка с повинной в отношении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ. Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 64 УК РФ суд не нашел, о чем указал в приговоре.
Судебная коллегия не находит назначенное наказание несправедливым и суровым, не соответствующим тяжести преступления и данным о личности осужденного.
Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, о чем поставлен вопрос осужденным, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда от 27.09.2010 года в отношении КРЕТОВА ФИО33 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: