г. Киров 02.11.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.
судей Журавлевой Л.А., Прыткова А.А.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Котельникова Е.С. и его защитника - адвоката Ростовцева Ю.Л. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 06 октября 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 13 августа 2010 года в отношении
КОТЕЛЬНИКОВА Е. С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Котельников Е.С. осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, неотбытым по приговору от 19.05.2010 года, к отбытию определено 1 год 10 дней лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 01.02.2010 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору от 01.02.2010 года, окончательно к отбытию назначено 1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 06.10.2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 13 августа по 06 октября 2010 года.
В компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, Котельникова Е.С. взыскано 2500 рублей в пользу ФИО17
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором по ч. 1 ст. 139 УК РФ осуждены Плеханов Ю.В., Ситчихина Н.В. и Лобастова Н.А., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения осужденного Котельникова Е.С. и его защитника - адвоката Бочковой Р.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей, что приговор суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Котельников Е.С. осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ. с Плехановым Ю.В., Ситчихиной Н.В. и Лобастовой Н.А. с применением насилия к ФИО18 совершил незаконное проникновение в жилище - <адрес> против воли проживающих в ней лиц
В кассационной жалобе осужденный Котельников Е.С. выражает несогласие с приговором и просит его отменить в связи с неверной квалификацией его действий.
В дополнениях к кассационной жалобе от 15.10.2010 года, не оспаривая факт применения насилия к потерпевшему, указывает, что его действия были направлены на защиту ФИО19 что нашло подтверждение не только в показаниях его самого и ФИО20 но и в показаниях свидетеля ФИО21 Однако суд не принял их во внимание и необоснованно отверг. При этом в основу обвинительного приговора суд положил недопустимые доказательства - первоначальные показания ФИО22 от которых он затем отказался. Кроме того, суд неправильно установил обстоятельства по делу, т.к. удар потерпевшему он нанес на улице возле забора, а потому удар, нанесенный им потерпевшему, не имеет никакого отношения к проникновению в квартиру ФИО23 В связи с этим считает, что его действия должны быть квалифицированы ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе от 18.10.2010 года повторяет доводы первоначальных жалоб об отмене судебных решений и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Дополнительно указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд первой инстанции нарушил уголовно - процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, суды первой и апелляционной инстанции нарушили требования ч. 1 ст. 139 УК РФ, но т.к. по делу не заявлено о нанесении телесных повреждений, оно не может быть рассмотрено относительно этой части, и назначить ему справедливое наказание.
В кассационной жалобе защитник осужденного Котельникова Е.С. - адвокат Ростовцев Ю.Л. выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции в связи с тем, что, признавая Котельникова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которой назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Котельникова Е.С. в незаконном проникновении в жилище ФИО26 против его воли с применением насилия в отношении потерпевшего, в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда апелляционной инстанции.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО27 данных при производстве предварительного следствия, следует, что 16.04.2010 года поздно вечером он вместе с Котельниковым Е.С., Ситчихиной Н.В. и Лобастовой Н.А., приехали в пос. Оричи и пришли к дому ФИО28 где на улице встретили ФИО29., который разрешения им входить в свое жилище не давал, загораживал им вход в квартиру. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Котельников Е.С. ударил ФИО30 кулаком по лицу, а ФИО31 уронил их на землю и убежал в квартиру. Но они все вместе затолкнули его в коридор квартиры, и зашли сами (л.д. 111 - 113 т.1).
Из оглашенных в судебном заседании показаний Котельникова Е.С., данных при производстве предварительного следствия, также следует, что он не отрицал факт нанесения удара кулаком в лицо ФИО32 поздно вечером 16.04.2010 года около дома потерпевшего и проникновение в его жилище (л.д. 160 - 161 т.1).
Из оглашенных показаний Ситчихиной Н.В. и Лобастовой Н.А., данных при производстве предварительного следствия, следует, что они не оспаривали факт проникновения 16.04.2010 года около 23 час. в квартиру Хорошавиных. При этом Лобастова Н.А. показала, что ФИО33 кричал и не пускал их в квартиру, но они зашли ( л.д. 7-8, 38 - 39 т. 2).
Из показаний потерпевшего ФИО34. в судебном заседании следует, что 16.04.2010 года около 23 час. он вышел на улицу покурить около своего дома. К нему подошли Плеханов Ю.В., Котельников Е.С., Ситчихина Н.В. и Лобастова Н.А. Все находились в нетрезвом виде. Он спросил их к кому они идут и сказал, что сам никого не ждет, никаких оскорблений в адрес пришедших не высказывал. В ответ от кого - то из них получил удар кулаком в область левой брови, тогда он обхватил их руками и толкнул на забор, а сам забежал в холодный коридор квартиры и попытался закрыть дверь. Но кто-то из подсудимых ударил по двери, и она открылась. Впереди была Ситчихина Н.В., остальные за ней. Они надавили на него и вошли в коридор, т.к. он не смог их удержать. Уже в коридоре стали его избивать.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.04.2010 года около 23 час., когда мать с сестрой спали, а отец вышел на улицу покурить, он услышал из холодного коридора крики, шум, и грохот. Он разбудил мать и в это время в квартиру зашла Ситчихи на Н.В., которая пыталась вытащить его мать в коридор. За ней в квартиру зашла Лобастова Н.А., которая стала кричать на мать. Она пыталась вытащить мать за рукав. В это время в квартиру зашел отец, у которого на локтях и спине была кровь. За ним в квартиру зашли Плеханов Ю.В. и незнакомый молодой человек по имени Евгений. Через некоторое время они ушли ( л.д. 96 - 98 т.1).
Из показаний свидетеля ФИО36 в судебном заседании следует, что 16.04.2010 года в 22 час. 50 мин. ее разбудил сын и сообщил, что в холодном коридоре их квартиры избивают его отца. В это же время в квартиру зашла Ситчихина Н.В., которая схватила ее и предложила выйти в коридор поговорить. Затем в квартиру зашла Лобастова Н.А., покричала и вышла. Ее муж ФИО37 в это время звал на помощь, кричал, что его убивают. Спустя некоторое время в квартиру снова зашли Ситчихина Н.В. и Лобастова Н.А., а затем ее муж и Котельников Е.С. Затем мужу удалось их выгнать из квартиры.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что на стене в холодном коридоре квартиры <адрес> ФИО38 обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д.33-42 т. 1).
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал верную квалификацию действиям Котельникова Е.С. по ч. 2 ст. 139 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции привел в приговоре мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего о применении к нему насилия Котельниковым Е.С. при проникновении в его жилище и отверг показания подсудимых о нанесении Котельниковым Е.С. удара потерпевшему на почве личной неприязни в защиту Ситчихиной Н.В. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО39. и свидетелей обвинения, которые по всем существенно - значимым обстоятельствам дали последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся с другими доказательствами, приведенными в приговоре суда апелляционной инстанции, как и оснований для оговора указанными лицами Котельникова Е.С. судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного Котельникова Е.С. и его защитника о вынесении приговора на основании необъективных и противоречивых показаний потерпевшего, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации его действий, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб стороны защиты суд апелляционной инстанции проверил доводы Котельникова Е.С. о возникновении 16 апреля 2010 года около 23 час. ссоры между потерпевшим ФИО40 и подсудимой Ситчихиной Н.В. и обоснованно отверг их как несостоятельные. Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными и не противоречащими материалам дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, ни следствием, ни судом не допущено. Обстоятельства по делу исследованы полно и объективно. Вопреки утверждениям кассационных жалоб Котельникова Е.С. положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Наказание Котельникову Е.С. по приговору назначено соразмерно содеянному, исходя из положений ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Само по себе наличие у Котельникова Е.С. хронического заболевания (бронхиальной астмы) не свидетельствует о назначении ему чрезмерно сурового наказания и не является безусловным основанием для смягчения наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного Котельникова Е.С. и его защитника - адвоката Ростовцева Ю.Л., судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378,379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 06 октября 2010 года в отношении КОТЕЛЬНИКОВА ФИО41 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -