11 ноября 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Обухова М.Н. и Прыткова А.А.
прокурора Опалевой Е.В.
при секретаре Пермяковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 ноября 2010 года
дело по кассационной жалобе осужденного
на постановление Омутнинского районного суда от 28 сентября 2010 года
которым осужденному
ДИТЯТЬЕВУ В. И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, отбывавшему наказание по приговору суда в ФБУ ИК № 1 УФСИН России по Кировской области
отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 27.02.2004 года, с учетом изменений, внесенных в приговор кассационной инстанцией Кировского областного суда, Дитятьев осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Начало срока с 25.12.2003 года. Конец срока 24.12.2013 года.
Постановлением суда от 28.09.2010 года в удовлетворении заявления осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
На момент рассмотрения заявления об УДО им отбыто 2/3 назначенного срока наказания.
В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что у него на свободе есть свой дом с участком, стабильная пенсия, что 2/3 срока наказания он отбыл. Однако несмотря на его физическое состояние здоровья, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, суд отказал ему в условно-досрочном освобождении. При этом ему не был предоставлен адвокат в суде, который, как он считает, должен был быть ему предоставлен несмотря на его отказ от адвоката. Считает, что администрацией представлены не все документы о его состоянии здоровья, которые они обязаны были приложить к его ходатайству. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно- досрочно освобождено от наказания после фактического отбытия не менее 2\3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.
Отказывая в ходатайстве об условно-досрочном освобождении осужденному Дитятьеву суд указал, что за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя противоречиво: в 2005 году он получил 1 поощрение за примерное поведение и участие в общественной жизни, после этого в 2008 году допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, за которое было наложено дисциплинарное взыскание. В настоящее время взыскание погашено. Администрация учреждения ходатайство осужденного в суде не поддержала и считает, что Дитятьев нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
С учетом представленных документов, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации колонии, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд счел условно-досрочное освобождение Дитятьева от наказания в настоящее время преждевременным, поскольку характеризующие осужденного сведения не позволили суду сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии.
Вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку поведение осужденного за длительный период времени в местах отбывания наказания, даже с учетом 1 поощрения, с достаточной полнотой еще не свидетельствует о том, что в настоящее время он не нуждается в отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительной колонии.
В связи с изложенным, доводы жалобы о необоснованности выводов суда, а также ссылка на состояние здоровья, которое не учтено судом, являются ошибочными. Поскольку судом рассматривалось ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а не иной вопрос, связанный с освобождением по состоянию здоровья.
Для условно-досрочного освобождения от назначенного судом срока наказания не достаточно одного лишь факта отбытия осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока наказания.
При решении вопроса об условно- досрочном освобождении от наказания, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания им наказания. Применение УДО является не обязанностью, а правом суда при наличии достаточных оснований полагать, что для своего дальнейшего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания.
Поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания за совершенное им особо тяжкое преступление не является стабильно примерным и не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, его условно-досрочное освобождение в настоящее время обоснованно признано судом преждевременным.
Несостоятельным является и довод осужденного о том, что ему не был предоставлен адвокат для участия в судебном заседании.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденный лично участвовал в судебном заседании. Судом разъяснялось право осужденного ходатайствовать об участии адвоката. Однако воспользоваться таким правом осужденный не пожелал.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом, которые бы влекли отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Омутнинского районного суда от 28.09.2010 года в отношении ДИТЯТЬЕВА В. И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: