Судья Рычкова В.Г. Дело № 22-4016
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Бизяева С.Г., Александровой И.М.,
при секретаре Пестовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 ноября 2010 года дело по кассационному представлению исполняющего обязанности Слободского межрайонного прокурора Шикаловой В.Л. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 6 октября 2010 года, которым
ЖУРАЕВ А. Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (за хищение у ФИО26 - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (за хищение у ФИО27.) - к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (за хищение у ФИО28.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному предписано следовать самостоятельно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, защитника Новикова Н.Н., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жураев А.Т. признан виновным в совершении трех мошенничеств, а именно в том, что путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО29 - деньги в сумме 53.000 рублей, у ФИО30 - деньги в сумме 102.500 рублей, у ФИО31. - деньги в сумме 20.000 рублей, причинив каждой из потерпевших значительный материальный ущерб. Преступления совершены в период с октября 2008 г. по март 2010 г. в г. Слободском Кировской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении исполняющая обязанности Слободского межрайонного прокурора Шикалова В.Л., не оспаривая выводы суда о виновности Жураева А.Т. и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора, просит исключить из его описательно-мотивировочной части вывод суда о «попытке Жураева А.Т. обмануть собственника квартиры ФИО32, получив за него сумму доплаты за обмен квартиры на комнату в коммунальной квартире». Как указано прокурором, по данному факту обвинение Жураеву А.Т. не предъявлялось, и суд тем самым вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения. Прокурор полагает, что данный вывод суда повлиял на решение вопроса о виновности осужденного и определение ему меры наказания, в связи с чем, просит смягчить окончательное наказание, назначенное Жураеву А.Т. по совокупности преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Жураева А.Т. в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, потерпевшая ФИО33 пояснила суду, что Жураев А.Т., представляясь лицом, имеющим отношение к риэлтерской деятельности и обещая помощь в обмене принадлежащей ей комнаты на отдельную квартиру, получил от нее в период с октября по ноябрь 2008 года в несколько приемов деньги в сумме 53.000 рублей, но свои обязательства не выполнил, деньги не возвратил, ее обманул.
Как пояснила суду потерпевшая ФИО34 в августе 2009 года Жураев, обещая помощь в обмене на квартиру принадлежащего ее матери дома, получил от нее 2.09.2009 г. деньги в сумме 102.500 рублей, но свои обязательства также не выполнил, деньги не возвратил, ее обманул.
Потерпевшая ФИО35 пояснила суду, что Жураев, сообщая о наличии у него возможности заниматься риэлтерской деятельностью, в период с августа 2009 г. по март 2010 г. получил от нее в несколько приемов деньги в сумме 20.000 рублей, но обманул, свои обязательства не выполнил, деньги не возвратил.
Как следует из показаний свидетелей ФИО36., они наблюдали встречи осужденного с потерпевшими ФИО37. и ФИО38 знают о передаче последними указанных денежных сумм Жураеву, который их обманул, обязательства не выполнил.
Из показаний свидетелей ФИО39. следует, что они со слов ФИО40 знают о передаче ею денег Жураеву, который ее обманул, деньги не вернул.
Суммы переданных потерпевшими денежных средств нашли также подтверждение в расписках осужденного и тетради ФИО41 изъятых, осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 100-102, 129-133, 182-184, 205-208, 219-220/.
Согласно показаниям свидетелей ФИО42 они являются владельцами квартир, показанных Жураевым потерпевшим в подтверждение намерений совершения сделок, однако осужденного не знают, своих квартир никогда не продавали. Согласно показаниям свидетеля ФИО43., он, хотя и продавал свою квартиру, но Жураев к нему не обращался, заключить сделку не предлагал.
Перечисленные доказательства обвинения обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные, не содержащие существенных противоречий, и правильно положены в основу приговора.
Судом мотивирован вывод о критической оценке показаний, данных в судебном заседании подсудимым Жураевым А.Т., который вину в совершении преступлений признал лишь частично, оспаривая суммы денег, переданных ему потерпевшими, и заявляя о попытках выполнить свои обязательства перед ними. Показания подсудимого в данной части, опровергнутые показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными доказательствами обвинения, обоснованно оценены судом первой инстанции критически с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Выводы суда о доказанности вины Жураева А.Т. в совершенных хищениях, обмане им потерпевших и злоупотреблении их доверием, при отсутствии намерений и реальных возможностей для исполнения взятых на себя обязательств и возвращения денежных средств, подробно мотивированы в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.
Действия осужденного верно квалифицированы судом как три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ - совершение трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением каждым из них значительного ущерба гражданину. Судом правильно установлено наличие в действиях Жураева А.Т. указанного квалифицирующего признака, поскольку с учетом размера похищенного, материального положения каждой из потерпевших, вывод о значительности причиненного им ущерба является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о необоснованном указании судом в приговоре вывода о «попытке Жураева А.Т. обмануть собственника квартиры ФИО44 получив за него сумму доплаты за обмен квартиры на комнату в коммунальной квартире». Как следует из материалов дела, обвинение в совершении каких-либо действий в отношении гр-на ФИО45 Жураеву А.Т. не предъявлялось, и указание такого вывода в описательно-мотивировочной части приговора противоречит положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с изложенным, судебная коллегия находит указанный вывод суда подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Поскольку подлежащее исключению из приговора указание суда о попытке подсудимого обмануть другое лицо, не являющееся потерпевшим по делу, приведено не при описании преступных действий, признанных доказанными, и не при мотивировке назначаемого наказания, судебная коллегия, не смотря на вносимые в приговор изменения, не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом указывается в кассационном представлении.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная ошибка суда не ставит под сомнение и выводы о виновности Жураева А.Т. в совершении инкриминированных ему преступлений. Таким образом, оснований для отмены приговора судебная коллегия также не усматривает.
Наказание Жураеву А.Т., как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, возмещения потерпевшей ФИО46 части причиненного ущерба, совершения преступлений впервые, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого и являются правильными.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное Жураеву А.Т. наказание не является.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, вывод суда о возможности исправления и перевоспитания осужденного лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Слободского районного суда Кировской области от 6 октября 2010 г. в отношении Жураева ФИО47 изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о «попытке Жураева А.Т. обмануть собственника квартиры ФИО48 получив за него сумму доплаты за обмен квартиры на комнату в коммунальной квартире».
В остальном этот же приговор в отношении Жураева ФИО49 оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: