Судья Ермаков А.С. Дело № 22-4075
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.,
судей Бизяева С.Г., Нопиной Р.В.,
при секретаре Щегловой Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи 18 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Аскерова Р.Ф. и защитника Краева Л.И. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 7 сентября 2010 года, которым
АСКЕРОВ Р. Ф.о. родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, не имеющий гражданства, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление 1.02.2010 г.) - к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление 4.06.2010 г.) - к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Халилов А.М., в отношении которого приговор не обжалован, кассационного представления прокурором не подавалось.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Аскерова Р.Ф. и защитников Краева Л.И., Лихошва Г.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аскеров Р.Ф. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл ФИО18. за 1.000 рублей наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 1,54 грамма. Он же признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, при пособничестве Халилова А.М. незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 10,45 грамма, часть которого, в количестве 9,9 грамма, что относится к крупному размеру, в этот же день незаконно пытался сбыть за 3.000 рублей гр-ну ФИО19 однако был задержан сотрудниками УФСКН. Преступления совершены в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе защитник Краев Л.И. выражает несогласие с приговором, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о виновности его подзащитного в сбыте наркотического средства, не нашедшем подтверждения в исследованных судом доказательствах. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО20 в которых усматривает существенные противоречия, не устраненные судом. Указывает, что ничем не подтвержден вывод суда о наличии у Аскерова наркотика при назначении по телефону первой встречи с ФИО21 который и проявил инициативу в его приобретении. Обращает внимание на показания ФИО22 о том, что Аскеров обещал продать наркотик только вечером и переносил встречу, а также на противоречия в показаниях ФИО23 о последовательности событий - встречи с ФИО24 и звонка Аскерову. Считает данные обстоятельства указывающими на отсутствие у его подзащитного цели сбыта наркотика.
Защитник полагает, что имеющиеся в показаниях ФИО25 противоречия о местонахождении Аскерова в салоне автомашины в момент передачи наркотика, а также затруднения ФИО26 на очной ставке в указании на лицо, передавшее ему наркотик, исключают возможность положить показания указанных свидетелей в основу приговора. Поскольку утверждения Аскерова о непричастности к сбыту наркотика Чебану не опровергнуты, считает, что его подзащитный подлежит оправданию по данному эпизоду.
Поддерживая позицию своего подзащитного о частичном признании вины по эпизоду передачи наркотика ФИО27 защитник считает неправильной квалификацию действий Аскерова, считая его пособником в приобретении наркотика. Не оспаривая факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ. именно Аскеровым звонка ФИО28 с предложением приобрести наркотик, защитник считает, что имеющиеся в распечатке телефонных соединений сведения о разговорах, состоявшихся между ФИО29 и Аскеровым в ДД.ММ.ГГГГ., что подтвердил и ФИО30 в своих показаниях, позволяют считать, что в ДД.ММ.ГГГГ. его подзащитный лишь выполнял просьбу ФИО31 о помощи в приобретении наркотического средства. Обращает внимание, что в момент телефонного разговора с ФИО32 Аскеров еще не имел наркотика. Полагает, что установление судом корыстной заинтересованности его подзащитного не может влиять на решение вопроса о квалификации его действий.
Кроме того, защитник считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование его подзащитного раскрытию преступления, что выразилось в даче показаний, изобличающих ФИО33
Защитник просит приговор в части эпизода от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Аскерова состава преступления, а в остальной части его действия переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
В суде кассационной инстанции адвокат Краев Л.И. дополнил доводы жалобы, усматривая нарушение уголовно-процессуального законодательства в судебном разбирательстве, поскольку председательствующим был задан наводящий вопрос свидетелю ФИО34 о наличии у Аскерова наркотика. Также защитник считает необоснованным и противоречащим выводам суда постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО35 действия которого адвокат расценивает как преступление.
Осужденный Аскеров Р.Ф. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней, также выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела выводов суда о его виновности в сбыте наркотиков. Считает данные выводы суда основанными на предположениях, не подтвержденными исследованными доказательствами, а также содержащими существенные противоречия. Полагает, что в приговоре суд, заняв позицию обвинения, не привел мотивов, по которым отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие, которые считает полученными с нарушением требований УПК РФ. По мнению осужденного, рапорты, акты и другие документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимыми доказательствами и не могли указываться судом в приговоре, т.к. получены способами, не предусмотренными уголовно-процессуальным законом.
Приводит доводы о нарушении уголовно-процессуального закона и судом, допустившим пребывание свидетелей обвинения и прокурора в совещательной комнате.
Считает, что вместо него к уголовной ответственности за приобретение и сбыт наркотиков подлежали привлечению свидетели ФИО36 и ФИО37, а также его знакомый по фамилии ФИО38 который и сбыл наркотик ФИО39 получив от последнего деньги за него. Считает не опровергнутыми свои показания о непричастности к сбыту наркотиков и об отсутствии у него таковых, в связи с чем, просит оправдать его по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ а остальные действия переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Также считает необходимым признать в его действиях активное способствование раскрытию преступления.
Адвокат Лихошва Г.Б. в заседании суда кассационной инстанции, поддержав доводы жалоб, дополнила их. По ее мнению, диск с фонограммой проверочной закупки является недопустимым доказательством, поскольку не был надлежаще осмотрен следователем, а содержание самой фонограммы судом в приговоре оценено односторонне. Считает, что суд был не вправе излагать в приговоре показания подсудимого Аскерова лишь со ссылкой на установочную часть приговора. Проведенную сотрудниками УФСКН проверочную закупку считает провокацией. Кроме того, по мнению защитника, Аскерову наказание назначено судом с нарушением уголовного закона, т.к. установив смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 62 УК РФ. Приводит также доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Аскерова Р.Ф. в незаконном сбыте наркотического средства, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, свидетель ФИО40 пояснил суду, что, являясь сотрудником УФСКН, 1ДД.ММ.ГГГГ получил оперативную информацию о возможной сделке по продаже наркотиков лицами кавказской национальности у <адрес> куда выехал и обнаружил идущего по улице ФИО41., состоящего на оперативном учете. При задержании у него была обнаружена марихуана, которую он, с его слов, только что купил за 1.000 рублей у лица по имени Ровшан. ДД.ММ.ГГГГ получив информацию о намерении ФИО42 приобрести наркотическое средство, было принято решение о проведении проверочной закупки с его участием, ФИО43 выданы деньги и технические средства, после чего под контролем сотрудников УФСКН на перекрестке улиц <адрес> состоялась встреча ФИО44 и Аскерова, на которой последний продал два пакетика с наркотиком за 3.000 рублей, которые были изъяты у него при задержании.
Из показаний свидетеля ФИО45. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО46 привел его на встречу с азербайджанцем по имени Ровшан, продающим марихуану. При встрече у <адрес>» они с ФИО47 сели в салон автомашины, где Аскеров продал ему марихуану за 1.000 рублей. После этого он был задержан, а наркотик изъят.
Свидетель ФИО48 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый Аскеров, сообщивший, что узнал его номер телефона от знакомых, и предложил купить у него марихуану. Отказавшись из-за отсутствия денег, он ДД.ММ.ГГГГ перезвонил Аскерову, сообщил о желании купить наркотик, и Аскеров назначил ему встречу. Придя к <адрес> со знакомым ФИО49 они вдвоем сели в автомашину к Аскерову, где последний передал ФИО50 сверток с марихуаной за 1.000 рублей, которые сам же и получил. ДД.ММ.ГГГГ Аскеров сам позвонил ему и предложил купить у него марихуану по цене 1.500 руб. за пакетик, объяснив увеличение цены хорошим качеством. Он согласился и собрался на встречу вместе со знакомым ФИО51 В назначенное время на перекрестке улиц <адрес> Аскеров в его присутствии продал Косареву 2 пакетика с марихуаной за 3.000 рублей, после чего все были задержаны сотрудниками УФСКН.
Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО53 сообщил ему о желании купить марихуану, и тот сказал о знакомом азербайджанце, который продает наркотик по 1.500 руб., договорившись с ним о встрече вечером. Однако перед встречей к нему подошли сотрудники УФСКН, сообщившие о наличии у них информации о предстоящей сделке, и он согласился участвовать в проверочной закупке, получив для этого деньги. Вечером они с ФИО54 вдвоем пришли на встречу, где Аскеров продал ему за 3.000 рублей два пакетика марихуаны, которые он вскоре выдал сотрудникам УФСКН.
Как следует из показаний подсудимого Халилова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г. он, купив у незнакомого лица для себя марихуану по 1.000 рублей за пакетик, угостил ей знакомого Аскерова Р.Ф., сообщив о стоимости. 4.06.2010 г. Аскеров попросил приобрести для него 2 пакетика, что он (Халилов) и выполнил, передав наркотик Аскерову около 16 часов.
Согласно протоколам личного досмотра и заключениям криминалистических экспертиз, ДД.ММ.ГГГГ у задержанного у дома <адрес> ФИО55. был изъят сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве 1,54 грамма, что не является крупным размером /т. 1 л.д. 12-13, 114-115/, а 4.06.2010 г. ФИО56 были выданы два пакета с наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве 9,9 грамма /т. 1 л.д. 44, 46, 81-82/.
Согласно протоколу личного досмотра и заключению экспертизы, у Аскерова Р.Ф. после задержания обнаружена еще часть аналогичного наркотического средства в количестве 0,55 грамма /т. 1 л.д. 52, 107-108/.
Как следует из актов исследования, рапортов и протоколов личного досмотра, перед проведением проверочной закупки ФИО57. были выданы деньги в сумме 3.000 рублей, которые после закупки обнаружены у задержанного Аскерова Р.Ф., впоследствии осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 41-43, 52, 73-74/.
Основания проведения, ход и результаты проверочной закупки отражены в постановлениях о проведении оперативно-розыскного мероприятия, о рассекречивании и предоставлении следствию его результатов, рапортах и акте по результатам закупки /т. 1 л.д. 8-9, 21-34, 35-40/.
Как следует из результатов осмотра фонограммы аудиозаписи встречи осужденного с ФИО58 и ФИО59 также рассекреченной и представленной в качестве доказательства, исследованной судом в судебном заседании, Аскеров при передаче наркотика сообщает о том, что продает его по 1.500 рублей, объясняет высокую стоимость его отсутствием в городе и хорошим качеством, сообщая, что не сильно «накручивает».
Даты и время телефонных соединений между Аскеровым и ФИО60 подтверждены приобщенной к делу детализацией /т. 1 л.д. 123-208/, из которой следует, что 4.06.2010 г. именно Аскеров первым позвонил ФИО61 после длительного (более месяца) перерыва в их общении.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку его действиям.
Показания свидетелей обвинения являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждают друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Нарушений требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении следствию их результатов и исследовании в качестве доказательств, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми не имеется.
Диск с фонограммой разговора при проверочной закупке, вопреки доводам защиты, надлежащим образом осмотрен как следователем, с прослушиванием фонограммы в присутствии понятых, так и судом в судебном заседании. Оснований для признания его недопустимым судебная коллегия также не усматривает.
Показания подсудимого Аскерова Р.Ф. о невиновности в преступлениях, соответствующие доводам его кассационной жалобы и дополнения, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, обоснованно оценены судом первой инстанции критически.
При этом судом правильно приняты во внимание показания свидетелей ФИО62. о сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ именно Аскеровым, а не другим лицом. Затруднения свидетелей в указании места, на котором осужденный сидел в автомашине (на левом или правом сиденье), а также указание Чебана в ходе очной ставки на то, что он не может вспомнить обстоятельства передачи наркотика, не являются существенными и не ставят под сомнение достоверность их показаний.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Аскерова Р.Ф. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Судом в приговоре достаточно мотивированы выводы, почему одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты как недостоверные.
Версия подсудимого о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ г. другим лицом тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана опровергнутой исследованными по делу доказательствами. Показания подсудимого, вопреки доводам жалоб, достаточно подробно изложены судом в приговоре.
Действия Аскерова Р.Ф. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства и покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Указанный квалифицирующий признак верно установлен судом, поскольку размер сбытого 4.06.2010 г. наркотического средства значительно превышает установленный постановлением Правительства РФ от 7.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».
Выводы суда о наличии в действиях Аскерова Р.Ф. по обоим составам преступления именно сбыта наркотических средств достаточно мотивированы судом в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами согласна. Судом первой инстанции верно учтено, что в обоих случаях именно Аскеров устанавливал цену продажи им наркотика, сам назначал время и место встречи с покупателями, сам получал деньги за реализованный наркотик. Правильно учтено судом, что в обоих случаях инициатива в передаче наркотика исходила именно от осужденного, а не от покупателя наркотического средства. При указанных обстоятельствах доводы жалоб о необходимости квалификации действий Аскерова лишь как пособничества в приобретении наркотического средства судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Оснований считать наводящими изложенные в протоколе вопросы председательствующего к свидетелю ФИО64 у судебной коллегии не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания в данной части сторонами не подавалось.
Сведений о присутствии в совещательной комнате иных лиц материалы дела не содержат, в ходе проведенной служебной проверки данное обстоятельство не нашло подтверждения.
Оценка законности и обоснованности решения следователя о прекращении уголовного преследования в отношении свидетеля ФИО63. не входила в полномочия суда при рассмотрении дела в отношении Аскерова Р.Ф., поскольку судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Выводы суда о виновности осужденного не ставятся под сомнение указанным решением следователя.
Наказание осужденному Аскерову Р.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, наличия у него смягчающего обстоятельства, в том числе и указанного в кассационной жалобе - изобличения другого соучастника преступления. Выводы суда об отсутствии в действиях Аскерова активного способствования раскрытию преступления достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.
Назначенное осужденному Аскерову Р.Ф. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
С учетом исследованных судом сведений, характеризующих личность осужденного, а также степени общественной опасности совершенных им преступлений, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возможности исправления и перевоспитания осужденного лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения условного осуждения судебной коллегией не установлено. Размер назначенного Аскерову Р.Ф. наказания не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поэтому доводы защиты о нарушении судом указанных положений закона являются несостоятельными.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновных и являются правильными.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 7 сентября 2010 г. в отношении Аскерова Р. Ф.о. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: