г.Киров 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Овчинникова А.Ю.,
Судей Сапожникова Ю.Е., Обухова М.Н.,
с участием прокурора Лусниковой Е.А.,
потерпевшей Перетягиной Н.Н.,
осужденного Дадашова В.Ч.о.,
адвоката Шистерова А.В.,
при секретаре Пермяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года кассационную жалобу защитника адвоката Шистерова А.В. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 15 октября 2010 года, которым
Дадашов В. Ч.о. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Суд определил Дадашову В.Ч.о. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с чч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ.
С Дадашова В.Ч.о. взыскано в пользу ФИО23 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Дадашов В.Ч.о. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Дадашов В.Ч. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21093, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по автодороге со <адрес>, Дадашов на <адрес> указанной автодороги не справился с управлением, в нарушение п.п. 10.1 и 9.9 ПДД допустил выезд на обочину и совершил наезд на металлическое ограждение автодороги, в результате чего пассажир ФИО24 получила травмы, от которых наступила ее смерть.
В судебном заседании Дадашов В.Ч.о. свою вину не признал.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., объяснения осужденного Дадашова В.Ч.о., доводы адвоката Шистерова А.В. в поддержку кассационной жалобы и необходимости отмены приговора, мнение прокурора Лусниковой Е.А. и потерпевшей ФИО25 полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Шистеров А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что вина Дадашова полностью не доказана. По мнению адвоката, наличие алкогольного опьянения у лица, управляющего транспортным средством, не может являться доказательством его вины. При этом защитник указывает, что его доводы о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение Дадашова судом не оценены, не смотря на то, что имелись многочисленные нарушения при химико-токсилогическом исследовании. Защитник указывает, что не опровергнуты какими-либо доказательствами показания Дадашова о том, что во время движения сидящая рядом с ним ФИО26 своей рукой толкнула или дернула правую руку Дадашова, в результате чего автомашина изменила направление движения и совершила столкновение с дорожным ограждением. Обвинительный приговор вынесен на предположении, чем была грубо нарушена ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Поскольку вина Дадашова не доказана, адвокат просит об отмене приговора и оправдании его подзащитного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Дадашова В.Ч.о. законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Дадашова В.Ч.о. верную юридическую оценку.
Доводы Дадашова и его защиты о том, что не установлен факт управления Дадашовым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что ДТП произошло по вине пассажира ФИО27 были предметом судебного разбирательства, полно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Виновность Дадашова в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, в результате которого им был совершен наезд на дорожное ограждение, в результате которого Перетягиной были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.
В соответствии с п.2.7 Правил Дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Дадашовым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при котором ухудшается внимание, восприятие обстановки на дороге и реакция водителя, подтвержден актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что Дадашов находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 53 т.1), показаниями свидетелей ФИО28 Доводы защиты о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, были рассмотрены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование Дадашова было проведено в соответствии с требованиями закона компетентным врачом. Заключение врача подтверждается показаниями многочисленных свидетелей о том, что Дадашов в ночь на 23.05.2010 г. употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт нарушения Дадашовым В.Ч.о. данных требований также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Его доводы о том, что причиной ДТП явились действия погибшей пассажирки ФИО29 суд обоснованно признал несостоятельными. Суд правильно отметил непоследовательность показаний подсудимого относительно причин ДТП. Из показаний свидетелей ФИО30 следует, что после обнаружения ими ДТП, они помогли Дадашову, который был в состоянии алкогольного опьянения, выбраться из автомобиля. При этом Дадашов вел себя неадекватно, отрицал, что управлял машиной. В ходе предварительного расследования Дадашов придерживался версии, что он ничего не помнит, хотя несостоятельность данной версии опровергнута заключением комиссии экспертов-психиатров.
Анализ сложившейся после ДТП ситуации позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что у потерпевшей ФИО31 не имелось какой-либо необходимости мешать Дадашову в управлении автомобилем.
О том, что Дадашов, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, уже не контролировал должным образом дорожную ситуацию, свидетельствуют показания свидетелей ФИО32 из которых следует, что перед ДТП во время их поездки на автомобиле Дадашова из <адрес> ФИО33 пришлось даже принудительно выключать передачу КПП, поскольку, по их мнению, Дадашов ехал слишком быстро. Суд обоснованно указал, что значительные повреждения автомобиля Дадашова, разброс фрагментов автомобиля на значительном расстоянии, отсутствие следов торможения также свидетельствует об утрате Дадашовым непосредственно перед ДТП контроля за движением транспортного средства по причине алкогольного опьянения, в связи с чем и произошел выезд автомобиля в нарушение п.п. 9.9 ПДД на обочину и наезд на ограждение.
Согласно заключению автотехнической экспертизы (л.д. 159-161 т.1), водителю автомобиля ВАЗ-21093 в возникшей дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.
Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что результатом ДТП явились виновные действия Дадашова, нарушившего Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей ФИО34 обоснованно квалифицировав его действия по ст. 264 ч.4 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Наказание Дадашову В.Ч.о. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих его личность, соразмерно содеянному.
При этом суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка. Принято судом во внимание и то, что Дадашов ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту бывшей работы - положительно.
Однако, с учетом того, что осужденным было допущено грубейшее нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение смерти человеку, суд назначил Дадашову В.Ч.о. справедливое наказание в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 15 октября 2010 года в отношении Дадашова В. Ч.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: