Судья Измайлов О.В. Дело № 22-4126
г. Киров 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Литвинова Ю.Н., Прыткова А.А.,
при секретаре Оленевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 ноября 2010 года кассационную жалобу Смирнова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2010 года, которым Смирнову А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить письменные ответы руководителя СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области Суслова П.А. от 2 июля 2010 года и ответ заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Печенкина А.С. от 4 августа 2010 года на его обращение от 22 июня 2010 года о привлечении к уголовной ответственности судью Ленинского районного суда г. Кирова, вынесшего в отношении него приговор, которым он осужден по ст.ст. 111 ч. 4, 158 ч. 1 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2010 года Смирнову А.В. в принятии жалобы к рассмотрению отказано.
В кассационной жалобе Смирнов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела председательствующий превысил свои должностные полномочия, не назначив повторную психолого-психиатрическую экспертизу, и в приговоре самостоятельно сделал вывод об отсутствии аффекта, что повлекло неправильную квалификацию его действий и назначение несправедливого наказания. Считает, что факт совершения председательствующим по делу преступления очевиден, однако руководитель следственного отдела и заместитель прокурора бездействуют, отказывая в проведении проверки в порядке сообщения о преступлении" target="blank" data-id="32629">ст. 144 УПК РФ, а суд незаконно отказывает в принятии жалобы на это бездействие. Смирнов А.В. просит постановление суда, ответы руководителя следственного органа и заместителя прокурора отменить, для рассмотрения жалобы запросить материалы по его обращению.
Ходатайство Смирнова А.В. об истребовании материалов по его обращению не подлежит удовлетворению, поскольку его копия, а также письменные ответы должностных лиц имеются в представленных суду кассационной инстанции материалах, которых достаточно для рассмотрении жалобы по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно указал, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как правильно указал суд, Смирнов А.В. фактически выражает свое несогласие с приговором в отношении него, который вступил в законную силу.
Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае вступления судебного решения в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
В этой связи, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным.
При таких обстоятельствах жалоба Смирнова А.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СМИРНОВА А. В. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: