г. Киров 16.11.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.,
судей Литвинова Ю.Н., Плевского И.Г.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 16 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Глухова О.А. на приговор Советского районного суда Кировской области от 24 сентября 2010 года, которым
Глухов О.А., ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 февраля 2010 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.02.2010 года и окончательно к отбытию определено 12 лет лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Под стражей содержится со 02.04.2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ждановой Л.В., объяснения осужденного Глухова О.А. и защитника Литвинова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней об отмене приговора, мнение потерпевшей ФИО15 и ее представителя - адвоката Максимовой С.А., прокурора Лусниковой Е.А., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Глухов О.А. осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 час., находясь на <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО8 с целью убийства умышленно нанес ему не менее 23 ударов руками и обрезком доски по лицу, голове и груди, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО8 скончался на месте происшествия в результате открытой черепно - лицевой и черепно - мозговой травмы с множественными открытыми переломами костей лицевого скелета, осложнившейся механической асфиксией от закрытия дыхательных путей кровью и осколками костей лицевого скелета.
В суде Глухов О. А. вину по предъявленному обвинению признал частично. В кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование этих доводов указывает, что суд неверно квалифицировал его действия как убийство, т.к. он вынужден был обороняться от ФИО8, который совершил в отношении него преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.к. наносил ему удары, в т.ч. бутылкой, угрожал убить. Не отрицая нанесения двух ударов доской по лицу ФИО8, настаивает, что убивать его не хотел, после этих ударов потерпевший был жив. Его показания о наличии у потерпевшего личной неприязни к нему, о нападении на него ФИО8, нанесении ему ударов, причинении телесных повреждений и высказывании угроз, подтверждаются показаниями свидетелей в судебном заседании и заключением судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что в судебном заседании свидетели охарактеризовали потерпевшего ФИО8, как человека агрессивного, который мог показать свой характер и «вспылить без дела». При этом просит критически отнестись к противоречивым показаниям свидетеля ФИО10 в том, что он пытался его увести, т.к. его показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, которые подтвердили, что ФИО10 в драку не вмешивался. Полагает, что свидетель ФИО11, испытывая неприязнь к ФИО8 или к нему, зная, что он ранее отбывал наказание за убийство, мог вернуться к потерпевшему и нанести удары. Кроме того, считает, что из объяснений судебно - медицинского эксперта в суде следует, что хотя потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, но не опасный для жизни человека. Если бы потерпевшего после получения телесных повреждений перевернули на живот, то смерть бы от асфиксии у него не наступила. По заключению экспертов он обнаруживает признаки психического расстройства, которое оказало свое воздействие на его поведение, т.к. при нанесении двух последних ударов он был взвинчен и эмоционально неустойчив, потерял контроль над своим поведением.
Просит учесть, что в период предварительного следствия дело возвращалось на дополнительное расследование в связи с нарушением норм УПК РФ и неполнотой, но нарушения фактически не были устранены, никакого следствия не проводилось. По делу не был проведен следственный эксперимент, о проведении которого он ходатайствовал, не были изъяты отпечатки пальцев с бутылки, обнаруженной на месте происшествия. Судом не дано оценки его доводам о «ложном вещественном доказательстве» - доске. Указывает на нарушения его прав при ознакомлении с материалами дела в течение 1 час. 30 мин., т.к. за такой период времени он не только не смог заметить ошибки, которые он обнаружил в судебном заседании, но при всем желании не смог бы даже прочитать такой объем дела. По делу не было проведено предварительное слушание, он был ограничен в своих правах и юридической помощи. Считает, что председательствующий по делу судья настаивал, чтобы свидетели подтвердили свои показания, данные при производстве предварительного расследования. При этом в приговоре не было указано о конфликте, происшедшем на пруду. В ходе судебного разбирательства не было обеспечено равенства сторон. 24 сентября 2010 года ему предоставили последнее слово и в тот же день провозгласили приговор. В этот же день он написал заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания, с которым не был ознакомлен до 05.10.2010 года.
Просит учесть, что свидетелями по делу он был охарактеризован как нормальный и неконфликтный человек, и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 108 УК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе от 07.10.2010 года оспаривает наличие у него личной неприязни к потерпевшему ФИО8 Указывает, что в приговоре приведены не те показания, которые он давал в суде, а также неправильно записаны его показания на предварительной следствии. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО23 ФИО10 и ФИО11. Считает, что в период следствия не проверена возможность причинения телесных повреждений потерпевшему другими лицами.
В дополнениях к кассационной жалобе от 19.10.2010 года повторяет доводы первоначальной жалобы о нападении на него потерпевшего ФИО8, угрожавшего его убить, и о нанесении им ударов бутылкой ему в висок, об отсутствии у него умысла на убийство, в связи с чем считает, что он находился в состоянии необходимой обороны. Просит «предусмотреть» ст.26 или ст. 61 УК РФ и критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО10, который является родственником потерпевшего ФИО8 Оспаривает правильность изложения показаний и процедуры судебного заседания в протоколе судебного заседания, с которым он был ознакомлен только спустя 24 дня после подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
В дополнениях к кассационной жалобе от 25.10.2010 года указывает, что потерпевший ФИО8 в момент совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, ему необоснованно было отказано в возбуждении в отношении потерпевшего уголовного дела в связи с его смертью, к делу не было приобщено медицинское заключение о наличии у него телесных повреждений. Считает, что при производстве по уголовному делу со стороны следователя, защитника и судьи были допущены грубые нарушения его прав, т.к. факт угрозы убийством со стороны потерпевшего в его адрес остался без внимания.
В дополнениях к кассационной жалобе от 27.10.2010 года указывает, что свидетель ФИО10 оговорил его, т.к. находился в родственных отношениях с потерпевшим ФИО8, а свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в силу этих же обстоятельств пытаются «выгородить» потерпевшего.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнений к ней осужденного Глухова О.А. потерпевшая ФИО15 и ее представитель - адвокат Максимова С.А., прокурор Чураков О.А. указывают на несостоятельность его доводов и просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его замечания на протокол судебного заседания - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений потерпевшей, ее представителя и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Глухова О.А. в совершении убийства ФИО8 подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, подробный анализ которых и оценка изложены в приговоре.
Так, сам Глухов О.А. на предварительном следствии и в судебном заседании не оспаривал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице около магазина <данные изъяты> в <адрес> во время ссоры и борьбы с ФИО8 нанес несколько ударов руками по лицу и телу потерпевшего и дважды ударил его доской по лицу.
Кроме того, из оглашенных показаний Глухова О.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около магазина между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 нанес ему удар рукой по лицу. Он ответил несколькими ударами руками по лицу и телу потерпевшего, который также наносил ему удары руками по лицу и телу. После этого они схватились за одежду, стали бороться и упали. Чтобы освободиться от ФИО8 он нанес ему удары руками по лицу, отчего у потерпевшего на лице появилась кровь. Ударов нанес много. Затем поднял с землю доску, которой с силой сверху вниз нанес потерпевшему удар по лицу. От этого удара у ФИО8 кровь пошла еще сильнее, было много брызг, потом еще несколько раз ударил его этой доской по лицу. От ударов брызги крови летели как на снег, так и на его одежду. Затем он вернулся домой, где смыл с себя кровь и переоделся. Не отрицал, что все повреждения у ФИО8 образовались в результате его действий. При этом пояснил, что кровоподтеки нижних век глаз ему причинил ФИО8 в ходе совместной драки, а ссадины пальцев рук он получил при нанесении ударов руками по лицу потерпевшего ( л.д. 9 - 14, 22 - 25 т. 2).
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что она подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. она проходила у магазина <данные изъяты> и увидела драку между Глуховым О.А. и ФИО8, которые затем упали на снег и стали бороться, наносили удары друг другу руками по лицу и туловищу. Тут же у магазина стоял ФИО10 Она прошла мимо, а, когда через 5 мин. возвращалась назад, то увидела, что недалеко от магазина за забором лежит мужчина. Поза мужчины ей показалась подозрительной, он не шевелился, но она подходить не стала, т.к. побоялась.
Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он также подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течения дня с Глуховым О.А. употреблял спиртные напитки. Вечером они решили опохмелиться и пошли к магазину <данные изъяты> где встретили ФИО11, который купил им бутылку водки. Выпив спиртное, они снова пришли к магазину. Когда они втроем стояли у магазина и разговаривали, то Глухов О.А., ничего не говоря, пошел в магазин. Из магазина он вышел вместе с ФИО8 Как только они вышли из магазина, ФИО8 нанес Глухову О.А. удар рукой по лицу. В ответ Глухов О.А. тоже ударил ФИО8 рукой по лицу. После они оба упали на снег и стали наносить друг другу удары. Он сразу пошел к ним и попытался увезти Глухова О.А. от ФИО8, но у него ничего не получилось, т.к. Глухов О.А. вырвался от него и схватил доску. При этом ФИО8 никаких угроз не высказывал. Он испугался и пошел к ФИО11, оборачиваясь, увидел, как Глухов О.А. ударяет доской ФИО8 в область головы, больше смотреть не стал, но слышал хлопки от ударов. Через несколько минут к ним подошел Глухов О.А. с доской, испачканной кровью. Он посмотрел в сторону магазина и увидел, что ФИО8 лежит на снегу на спине около забора, а его сумка стоит около магазина. Затем Глухов О.А. вернулся к магазину, взял сумку ФИО8, и они пошли домой к Глухову. Придя к нему в дом, он заметил на бушлате и брюках Глухова О.А. множество пятен крови, его руки также были в крови. Глухов О.А. бросил доску, бушлат и штаны в печь. Когда Глухов О.А. снимал бушлат, то задел и его рукой, в результате у него на куртке остались пятна крови. Тогда он тоже бросил свою куртку в печь, т.к. испугался, что на него могут подумать, что это он избил ФИО8 Глухов О.А. с мылом вымыл руки и сказал ему затопить печь, что он и сделал, опасаясь Глухова О.А., который был в агрессивном состоянии, намного его сильнее, ранее отбывал наказание за убийство. Когда одежда загорелась, Глухов О.А. достал из сумки ФИО8 бутылку водки, а сумку бросил в печь.
Из показаний свидетеля ФИО18в судебном заседании следует, что она подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования, о том что, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Около 20 час. 10 мин. в магазин пришел ФИО8, который купил спиртное и продукты питания. Когда он стал складывать приобретенный товар в сумку, то в помещение магазина зашел Глухов О.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом он крикнул ФИО8, чтобы тот не уходил и подождал его, но ФИО8 вышел из магазина. Глухов О.А. приобрел бутылку пива «Балтика № 3» ем. 0,5 л. и сразу же выбежал за ФИО8 Вскоре она услышала на улице мужской крик, но не придала этому значения. Около 20 час. 45 мин. в магазин зашел ФИО19 и сказал, что на улице лежит мужчина без признаков жизни.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. у магазина в <адрес> он встретил пьяных Глухова О.А. и ФИО10 Они попросили его купить им бутылку водки в магазине <данные изъяты>», что он и сделал. Распив спиртное, он пошел домой, а Глухов О.А. и ФИО10 в магазин. Он сделал несколько шагов и его догнал ФИО10, который сказал, что Глухов О.А. дерется с ФИО8 Он посмотрел в сторону магазина, где действительно мужчины ударяли друг друга руками по лицу и телу. Затем схватились за одежду и упали на снег. Спустя 15 мин. к ним подошел Глухов О.А., на плече у которого висела спортивная сумка. Только на следующий день ему стало известно об убийстве ФИО8 С Глуховым О.А. он старался не связываться, т.к. в нетрезвом состоянии он очень агрессивен, зол и он его боится. Уверен, что Глухов О.А. убил ФИО8, т.к. он намного крепче и сильнее потерпевшего, отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство (л.д. 133 - 135 т. 1).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. Глухов О.А. позвал ее домой. Она пришла в дом, где находился ФИО10, который топил печь. Заглянув в печь, увидела тлеющий комок одежды. Глухов О.А. и ФИО10 распивали на кухне водку. Вскоре к ним приехали сотрудники милиции и задержали Глухова О.А. (л.д. 143 -145 т.1).
Из протокола осмотра жилища - <адрес>, где проживал Глухов О.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре указанного дома были обнаружены и изъяты на полу в сенях соскобы помарок вещества бурого цвета, похожего на кровь, со столика на кухне смывы с помарками вещества, похожего на кровь, из топки печи фрагмент доски, два металлических бегунка в стадии оплавления, шесть фрагментов металлических заклепок, два металлических сплава, обуглившиеся фрагменты материала( л.д. 67 - 71 т. 1).
Из заключения эксперта № следует, что в смывах со снега рядом с головой трупа и поленницы, самой поленницы, в соскобах из дома, где проживал Глухов О.А., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО8 Данных за присутствие крови Глухова О.А. не обнаружено ( л.д. 111 - 112 т. 1).
Из заключения эксперта № следует, что при исследовании трупа потерпевшего ФИО8 установлены телесные повреждения в виде: кровоподтека на лице, обширного кровоизлияния в мягкие ткани лица, ушиблено - рваных ран в лобной области справа с распространением на спинку носа, в лобной области справа, на веках правого глаза, ушибленных ран в лобной области по центру и справа, на верхнем веке правого глаза, в области межбровного промежутка, в лобной области по центру, справа и слева, две ушибленные раны на верхнем и нижнем веках левого глаза, на верхней губе по центру и справа, на нижней губе слева, в подбородочной области по центру и справа с распространением на нижнюю губу, в подбородочной области по центру, на слизистой нижней губы слева, в области красной каймы верхней губы справа, на слизистой верхней губы справа, разрыва слизистой рта между десной верхней челюсти и верхней губой, травматической экстракции левого и правого нижних третьих зубов, кровоизлияний в склере правого глаза, закрытого перелома правой ветви нижнечелюстной кости, закрытого перелома левого суставного отростка нижнечелюстной кости, открытого оскольчато - фрагментарного перелома наружной стенки лобных пазух лобной кости, открытого фрагментарного перелома левой глазничной пластинки лобной кости, открытых переломов лобных и височных отростков обеих скуловых костей с отрывом от скуловых отростков верхнечелюстных костей, открытых оскольчато - фрагментарных переломов верхнечелюстных костей, носовых костей, небной кости, сошника, решетчатой кости, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой на своде правой теменной доли с распространением на правую височную долю, на основании правых височной и затылочных долей, на основании левой височной доли, на основании правой лобной доли, образовавшие в совокупности открытую черепно - лицевую и черепно - мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также в виде кровоподтека на передней поверхности груди в левой подключичной области, не причинившего вреда здоровью потерпевшего. Смерть ФИО8 наступила в результате открытой черепно - лицевой и черепно - мозговой травмы с множественными открытыми переломами костей лицевого скелета, осложнившейся механической асфиксией от закрытия дыхательных путей кровью и осколками костей лицевого скелета. Время и механизм причинения телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, т.е. открытая черепно - лицевая и черепно - мозговая травма с множественными открытыми переломами костей лицевого скелета могла образоваться от не менее 22 ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной удлиненной контактной поверхностью, имеющей ребро и плоскую часть. (л.д. 55 - 63 т. 1).
Из заключения комиссии экспертов № следует, что ФИО1 страдает <данные изъяты> Во время инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию здоровья также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по состоянию здоровья не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился ( л.д. 99 - 102 т. 1).
В приговоре приведены также и другие доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Глухова О.А. в убийстве ФИО8
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Глухова О.А. в умышленном причинении смерти другому человеку и дал правильную правовую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При этом суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты как о нахождении Глухова О.А. в состоянии необходимой обороны, о превышении им пределов необходимой обороны, так и о совершении преступления в состоянии аффекта, и обоснованно отверг их, как несостоятельные. Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными и мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Выводы суда об умысле Глухова О.А. на убийство потерпевшего ФИО8 подтверждаются не только характером причиненных потерпевшему повреждений, но и количеством и способом нанесения ударов обрезком доски в жизненно - важные органы человека - лицо и голову.
Выводы суда о виновности Глухова О.А. в убийстве ФИО8 подтверждаются, в т.ч. показаниями самого подсудимого при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые Глухов О.А. подтвердил, что именно им были причинены все телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего ФИО8, совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре суда первой инстанции и изложенных выше в данном определении. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положил показания Глухова О.А., данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, и отверг показания подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что удары потерпевшему он стал наносить, защищаясь от ФИО8, в ответ на попытку потерпевшего ударить его доской.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы осужденного нанесение потерпевшим ударов Глухову О.А. в ходе ссоры и обоюдной драки не ставит под сомнение правильность выводов суда по делу и не свидетельствует о совершении им убийства ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны или неосторожно, т.к. судом было установлено, что Глухов О.А. наносил удары доской потерпевшему, когда тот лежал на снегу. Утверждения осужденного о том, что потерпевший угрожал ему убийством, нанес ему удар бутылкой в висок, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 Кроме того, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что именно сам Глухов О.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ приобрел у нее бутылку пива и выбежал с ней из магазина следом за потерпевшим ФИО8 Оснований не доверять свидетелям обвинения, как и оснований для оговора указанными лицами Глухова О.А., судебная коллегия из материалов дела не усматривает, т.к. по всем существенно - значимым обстоятельствам они давали последовательные и непротиворечивые показания.
Утверждения Глухова О.А. о наличии у потерпевшего к нему личной неприязни, о характеристике ФИО8 свидетелями по делу как человека агрессивного, о наличии к нему личной неприязни со стороны свидетеля ФИО11, о возможности совершения убийства другим лицом, о причинении им телесных повреждений потерпевшему не опасных для жизни человека, не подтверждаются материалами дела.
Доводы Глухова О.А. о наличии у него психического расстройства не влияют на правильность выводов суда по делу и не влекут отмену приговора, как он ошибочно полагает, поскольку по заключению комиссии экспертов он в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, т.к. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время во временном болезненном состоянии не находился и не находится, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данные выводы экспертов судебная коллегия находит научно - обоснованными и не противоречащими материалам дела.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применением уголовного закона, о переквалификации действий Глухова О.А. на ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено.
Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного в соответствии с требованиями закона все его ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона, о чем соответствующие постановления имеются в материалах дела.
Само по себе непроведение по делу при производстве предварительного расследования следственного эксперимента, неизъятие с бутылки, обнаруженной на месте происшествия, отпечатков пальцев, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Глухова О.А. в совершенном преступлении, не свидетельствует о нарушении уголовно - процессуального закона и не является безусловным основанием для отмены приговора.
Кроме того, как видно из протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела, 30 июля 2010 года Глухову О.А. и его защитнику следователем были предоставлены материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде в двух томах. После совместного ознакомления с материалами дела от обвиняемого и его защитника никаких ходатайств или иных заявлений, в т.ч. о недостаточности времени для ознакомления с материалами дела, о проведении по делу предварительного слушания, не поступило ( л.д. 151 - 155 т. 2).
Вопреки утверждениям Глухова О.А. в материалах дела не только имеется заключение эксперта №, но его выводы подробно изложены в приговоре суда, согласно которым у Глухова О.А. при судебно - медицинском освидетельствовании были установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних век левого и правого глаза, ссадин 5 -го пальца левой кисти и 4 -го пальца правой кисти, которые не причинили вреда его здоровью (л.д. 118 - 119 т. 1).
Доводы осужденного о нарушении его прав, в том числе права на защиту, в период предварительного о судебного следствия не подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, вопреки утверждениям Глухова О.А. он был ознакомлен с протоколом судебного заседания, все его замечания на протокол рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется расписка самого Глухова О.А. и постановления суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания ( л.д. 56, 60, 67, 73, 76, 83, 86, 99 т. 3).
С учетом изложенного доводы Глухова О.А. о том, что его показания в период предварительного и судебного следствия были неверно записаны, а в приговоре приведены не те показания, которые он давал в суде, судебная коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы несогласия с приговором суда, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного Глухова О.А., не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут изменение или отмену приговора.
Наказание Глухову О.А. назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности особо тяжкого преступления, совершенного им в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору от 11 февраля 2010 года, данных о личности виновного, смягчающего обстоятельства, в т.ч. указанном им в кассационной жалобе, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Никаких других обстоятельств, влияющих на назначение наказания Глухову О.А., которые бы имелись по делу, но не были учтены судом, свидетельствующих о назначении ему чрезмерно сурового наказания по делу не имеется. При назначении наказания Глухову О.А. суд первой инстанции не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия. С учетом изложенного наказание, назначенное Глухову О.А. по приговору, является справедливым и не подлежит смягчению.
При таких обстоятельствах оснований для изменения и отмены приговора, о чем поставлены вопросы в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда Кировской области от 24 сентября 2010 года в отношении Глухова О.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу (основную и дополнительные) - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -