Судья Измайлов О.В. Дело № 22 - 4069
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Трефилова В.В.
судей Шихова Н.Н. и Журавлевой Л.А.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании в г.Кирове 16 ноября 2010 года
дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Кирова Чугаева С.Ю.
на постановление суда Ленинского районного суда г.Кирова от 25 октября 2010 г.,
которым отказано в удовлетворении ходатайства о даче разрешения на производство ареста на имущество подозреваемого ФИО12.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., мнение прокурора Опалевой Е.В. о поддержании кассационного представления об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полицинский О.Ю. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он, будучи директором МУП «Кировсвет», в период с 01.01.2004г. по 01.09.2009г. совершил злоупотребление своими полномочиями при отчуждении и последующей сдаче в аренду транспортных средств предприятия (6 автомобилей и прицепа), чем причинил МУП «Кировсвет» существенный вред в размере 7 263 530 рублей.
Потерпевшее МУП «Кировсвет» в ходе предварительного следствия заявило исковые требования о взыскании с Полицинского О.Ю. в возмещение материального ущерба 7 263 530 рублей.
В обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска следователь по ОВД СЧ СУ при УВД по Кировской области ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с ходатайством о получении согласия наналожение ареста на имущество подозреваемого Полицинского О.Ю., а именно: - на квартиру площадью 62,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; - на автомобиль марки Мицубиси OUTLANDER, 2.0, регистрационный №, 2004 года выпуска, черного цвета, мощностью 136 л.с., 100 КВт., двигатель №, кузов№, №; - на автомобиль SSANSYONGKYRON, регистрационный №, бордового цвета,2008г.выпуска,мощностью141.4л.с,104кВт.,двигатель№,№,№; - на имущество, находящееся по месту жительства подозреваемого Полицинского О.Ю. в квартире по адресу: <адрес>.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователю отказано.
В кассационном представлении прокурор Ленинского района г.Кирова Чугаев С.Ю. выразил несогласие с постановлением суда и просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование представления указал, что, приняв решение об отказе в даче согласия на наложение ареста на имущество, суд сделал неверный вывод о том, что Полицинский О.Ю. имеет единственное пригодное для постоянного проживания жилье - квартиру по адресу: <адрес>, однако в данной квартире проживает его сын ФИО2, а он фактически проживает с женой ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, указанный вывод суда противоречит сообщению Управления ФГС по Кировской области от 08.10.2010г. о том, что 22.09.2010г. в ФГС поступили документы на регистрацию заключенного Полицинским О.Ю. договора купли-продажи указанной квартиры по адресу: <адрес>. Также прокурор не согласен с выводом суда об отказе в даче согласия на наложение ареста на имущество Полицинского О.Ю. в виде квартиры по адресу: <адрес>, и двух автомобилей, зарегистрированных на Полицинскую, считая, что данный вывод суда противоречит действующему законодательству, поскольку указанное имущество приобретено Полицинским О.Ю. в период нахождения в зарегистрированном браке, согласно ст.34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов и его раздел между ними не производился.
Поддержав кассационное представление, прокурор Опалева Е.В. в суде кассационной инстанции в дополнении к кассационному представлению просит принять во внимание то, что отказ в удовлетворении ходатайства суд в постановлении мотивировал тем, что преступление, в котором подозревается Полицинский О.Ю., не входит в перечень ст. 104. 1 ч.1 УК РФ, предусматривающий возможность конфискации имущества. Однако данное основание в ходатайстве следователем не было приведено, а поэтому не могло быть предметом судебного рассмотрения и отказа в даче согласия на наложение ареста на имущество подозреваемого. Также просит принять во внимание то, что по состоянию на 13.11.2010г. Полицинский О.Ю. является единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>, договор купли-продажи которой в ФГС не зарегистрирован.
Проверив материалы дала, обсудив доводы кассационного представления прокурора и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 29 УПК РФ предусматривает судебный порядок получения разрешения на производство ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.
Согласно ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
В соответствии со ст. 29, ст. 115 УПК РФ следователь обратился в суд с ходатайством о даче согласия на наложение ареста на имущество Полицинского О.Ю., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ.
В обоснование ходатайства следователь в постановлении указал, что дача судом согласия на наложение ареста на имущество подозреваемого необходима для обеспечения исполнения решения суда по гражданскому иску, заявленному потерпевшим МУП «Кировсвет» о возмещении имущественного ущерба, причиненного действиями Полицинского О.Ю.
Однако, как видно из постановления суда, указанные доводы следователя в судебном заседании не рассматривались и решение по ним судом не принято.
Отказ в удовлетворении ходатайства суд в постановлении мотивировал тем, что преступление, в котором подозревается Полицинский О.Ю., не входит в перечень ст. 104.1 ч.1 УК РФ, предусматривающий возможность конфискации имущества. Однако данное основание в ходатайстве следователем не было приведено, а поэтому не могло быть предметом судебного рассмотрения и отказа в даче согласия на наложение ареста на имущество.
При принятии решения по указанному ходатайству суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: наличие у Полицинского О.Ю. имущества, приобретенного им в зарегистрированном браке с ФИО3, которое согласно ст.34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов, раздел которого между ними не производился.
Довод кассационного представления о поступлении в Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области документов на регистрацию заключенного Полицинским О.Ю. договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод в ходатайстве следователя не был указан и судом первой инстанции не рассматривался.
При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1, ст. 380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 ч. 1 п.1, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 25 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о даче разрешения на производство наложения ареста на имущество подозреваемого Полицинского О.Ю. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: