г. Киров 18.11.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Ждановой Л.В., Прыткова А..А.,
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Вараксина С.В. на постановление Лебяжского районного суда Кировской области от 02 ноября 2010 года, которым
Вараксину С.В., ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения защитника обвиняемого - адвоката Кимеева В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
27.10.2010 года следователем СГ при ОВД по Лебяжскому району Кировской области было возбуждено уголовное дело в отношении Вараксина С.В. и Холкина А.В. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения у ФИО6 денежных средств в сумме 500 рублей, совершенного ими группой лиц по предварительному сговору около 20 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.
01.11.2010 года Вараксин С.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.
02.11.2010 года ему было предъявлено обвинение по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В тот же день и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Вараксину С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда от 02.11.2010 года указанное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Вараксин С.В. указывает о несогласии с постановлением суда и просит избранную меру пресечения изменить. В обоснование своих доводов указывает, что заявление о совершении преступления от потерпевшего не поступало, показаний по делу он не давал, неизвестно каким образом была оформлена явка с повинной от подозреваемого Холкина А.В., в которой он указал о совершение ими преступления. Избирая ему меру пресечения, суд принял во внимание отрицательную характеристику, написанную участковым, а также недавнее его освобождение из мест лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу Вараксина С.В. прокурор Демшин А.П. указывает на несостоятельность этих доводов и просит постановление суда оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства об избрании Вараксину С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу о том, что по делу имеются достаточные данные, дающие основание полагать о его причастности к совершению открытого хищения чужого имущества у ФИО6 С учетом данных о личности Вараксина С.В., который по месту регистрации не проживает, средств к существованию не имеет, характера инкриминируемого ему преступления, совершенного спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый Вараксин С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, избрание другой, более мягкой меры пресечения, в отношении обвиняемого невозможно. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вараксина С.В. принято судом полно и в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих его нахождению под стражей в качестве меры пресечения, в материалах дела не имеется. Выводы суда в постановлении по мере пресечения мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.
Вопреки утверждениям обвиняемого в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие об имевшем месте событии преступления и дающие основания полагать о причастности к его совершению Вараксина С.В., о чем правильно указано в постановлении суда.
Доводы кассационной жалобы Вараксина С.В. о невиновности в инкриминируемом ему преступлении не подлежат рассмотрению, т.к. находятся за пределами полномочий судебной коллегии на данной стадии, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
То обстоятельство, что сам потерпевший не обращался с заявлением в милицию о возбуждении уголовного дела, не ставит под сомнение правильность выводов суда по делу и не влечет отмену постановления.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при разрешении ходатайства по мере пресечения судом не допущено. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108 УПК РФ к ходатайству следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вараксина С.В. приложены материалы, подтверждающие обоснованность указанного ходатайства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы обвиняемого судебная коллегия из материала не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Лебяжского районного суда Кировской области от 02 ноября 2010 года в отношении Вараксина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -