г. Киров 16 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Обухова М.Н., Шихова Н.Н.,
при секретаре Оленевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Шавшукова Я.В. на постановление Оричевского районного суда Кировской области от 29 октября 2010 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении
Суздаль О.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело по обвинению Суздаль О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в связи с отсутствием в обвинительном заключении сведений о месте жительства обвиняемой, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Как указано в постановлении суда, имеющийся в обвинительном заключении адрес не соответствует месту жительства обвиняемой, так как Суздаль О.С. по нему не проживает. Из данных обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии в обвинительном заключении надлежащих сведений о личности обвиняемой, что препятствует рассмотрению дела судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шавшуков Я.В. считает постановление суда подлежащим отмене. Прокурор указывает, что по имеющемуся в обвинительном заключении адресу Суздаль О.С. проживала на момент составления обвинительного заключения. Поэтому никаких нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда о возвращении дела прокурору законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должны быть указаны данные о личности обвиняемого. В соответствии с ч. 1 ст. 265 УПК РФ к данным о личности обвиняемого, подлежащим выяснению судом, относятся сведения о месте его жительства.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по данному делу указанное требование уголовно-процессуального закона нарушено.
При попытках суда вызвать обвиняемую в судебное заседание по указанному следователем адресу, Суздаль О.С. в суд не явилась. При проверке указанного адреса службой судебных приставов установлено, что Суздаль О.С. в квартире не проживает и ее местонахождение неизвестно.
Данное обстоятельство обоснованно признано судом препятствующим вынесению приговора или иного судебного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», отсутствие сведений о месте нахождения обвиняемой отнесено к обстоятельствам, препятствующим принятию судом решения по существу дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Оричевского районного суда Кировской области от 29 октября 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Суздаль О.С. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: