Судья Демаков В.И. Дело № 22к-4145
23 ноября 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного судав составе председательствующего Моисеевой В.И.судей областного суда Литвинова Ю.Н. и Овчинникова А.Ю.
с участием прокурора Кузьменко Т.М.
адвоката Кармановой А.Н.
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 23.11.2010 года
дело по кассационной жалобе адвоката Кармановой А.Н.
на постановление Даровского районного суда от 12 ноября 2010 года,
которым в отношении обвиняемого
Домнина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ
Обвиняемого по ст. 161 ч.1 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Домнин С.Н. привлечен к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.
Постановлением суда от 12.11.2010 года, назначая поступившее в суд с обвинительным заключением уголовное дело в судебное заседание в порядке ст.227, 231 УПК РФ, суд оставил обвиняемому ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в интересах Домнина С.Н. адвокатом Кармановой А.Н., указывается на несогласие с постановлением суда и ставится вопрос об отмене постановления суда. При этом адвокат указывает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, предусмотренные меры пресечения" target="blank" data-id="32333">ст. 97 УПК РФ, дающие основания для избрания меры пресечения. Не в полной мере учтены судом и требования ст.ст. 99, 100, 108 УПК РФ об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в исключительных случаях. Таким образом, оставляя меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Домнина без изменения, суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Считает, что у суда не было оснований оставлять прежнюю меру пресечения без изменения. Кроме того, в жалобе указывается на то, что в судебное заседание не был приглашен врач психиатр, о чем было заявлено ходатайство Домниным, т.к. чувствовал он себя плохо, чем нарушены конституционные права обвиняемого.
В возражениях прокурора на кассационную жалобу указывается на несостоятельность доводов жалобы как по существу принятого решения об оставлении меры пресечения без изменения, так и довода о нарушении конституционных прав обвиняемого, в связи с невызовом врача психиатра в суд. Никаких нарушений прав обвиняемого и требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения прокурор не усматривает. Просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поддержанной в суде кассационной инстанции лично Домниным С.Н. и адвокатом Кармановой А.Н., заслушав мнение прокурора Куьменко Т.М., полагавшей жалобу отклонить, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Домнин С.Н. привлечен к уголовной ответственности и обвиняется в совершении 19.08.2010 года преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ. Мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана ему еще в период предварительного следствия 20.09.2010 года. В связи с отменой постановления суда от 20.09.2010 года кассационной инстанцией постановлением от 30.09.2010 года, с оставлением содержания под стражей на время рассмотрения ходатайства судом, постановлением от 11.10.2010 года мера пресечения в виде содержания под стражей избрана 11.10.2010 года.
С 3.11.2010 года уголовное дело по обвинению Домнина С.Н. с обвинительным заключением поступило в Даровской районный суд и в тот же день обвиняемому направлено извещение на 12.11.2010 года о рассмотрении вопроса о мере пресечения и назначении дела в судебное заседание.
В судебном заседании 12.11.2010 года, разрешая вопрос о назначении дела в судебное заседание, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на время рассмотрения дела судом мотивируя свой вывод тем, что Домнин обвиняется в совершении умышленного преступления, ранее неоднократно судим и имеет не погашенную судимость. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Оснований для отмены избранной меры пресечения или для избрания иной более мягкой меры пресечения суд не нашел.
Довод адвоката в жалобе о том, что судом не были установлены основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, являются ошибочными, поскольку вопроса об избрании меры пресечения суд не рассматривал, рассматривался лишь вопрос о том, подлежит ли отмене или изменению ранее избранная мера пресечения по поступившему в суд уголовному делу.
Решение об оставлении содержания под стражей в качестве меры пресечения обвиняемому принято судом в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ. Учтены и данные о личности обвиняемого. Обстоятельств, препятствующих нахождению Домнина под стражей в качестве меры пресечения, судом не установлено, о чем указано в постановлении, и в материалах дела не имеется.
Доводы адвоката в кассационной жалобе о том, что в связи с отказом в вызове в судебное заседание врача психиатра судом нарушены конституционные права обвиняемого, являются ошибочными и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, в судебном заседании обвиняемый заявил о плохом самочувствии и просил вызвать врача психиатра или фельдшера скорой помощи. Его ходатайство поддержала и защитник. В связи с заявленным ходатайством был вызван фельдшер скорой помощи. После осмотра Домнина фельдшер выдал справку о том, что по состоянию здоровья Домнин может участвовать в судебном заседании. Поэтому судебное заседание было продолжено.
При изложенных обстоятельствах оснований считать, что судом нарушены конституционные права обвиняемого, а также оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Даровского районного суда от 12.11.2010 года в отношении Домнина С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: