Судья Чернова Т.Н. Дело № 22к-4034
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Александровой И.М.и Обухова М. Н.
с участием прокурора Рожицыной А.В.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25.11. 2010 года дело по кассационному представлению на постановление Мурашинского районного суда Кировской области от 18 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Сметанина С.В.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения,
и
Румянцева А.А.,
ДД.ММ.ГГГГ г.рождения,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Мурашинского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Александровой И.М., мнение прокурора поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сметанин С.В. и Румянцев А.А. обвиняются в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по предварительному сговору группой лиц хищения имущества ФИО6 на 8290 руб. с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, с причинением ей значительного материального ущерба.
Суд в ходе предварительного слушания возвратил уголовное дело прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, при этом указал, что в стадии досудебного производства по делу било допущено существенное нарушение норм УПК РФ -право обвиняемых на защиту, поскольку защиту обоих осуществлял один защитник Бабич И.И., хотя интересы одного из них противоречат интересам другого. В обосновании этого указывает, что хотя Сметанин и Румянцев вину в совершении предъявленного им обвинения признали полностью, и, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, Румянцев отрицает свою причастность к хищению у потерпевшей денег в размере 1000 руб. Полагает, что данное обстоятельство, исключает возможность вынесения какого-либо решения.
В кассационном представлении прокурор Мурашинского района Мышкин В.В. просит постановление суда отменить, как незаконное.
Утверждает, что обвинительное заключение по делу Сметанина С.В. и Румянцева А.А., соответствует требованиям УПК РФ и не содержит каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом, а завышенный объём обвинения не является нарушением норм УПК РФ и не препятствует суду по делу принять судебное решение.
Считает, что в ходе следствия каких-либо показаний, противоречащим интересам друг друга, ни у Сметанина, ни у Румянцева не имелось и приводит показания обвиняемых. Полагает, что в этом случае их интересы мог представлять один адвокат, и нарушения прав обвиняемых на защиту в ходе следствия не было допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 380 п.1 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами дела.
Согласно ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья может возвратить по собственной инициативе уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного заключения.
В постановлении не изложено, какое же нарушение норм УПК РФ допущено при составлении обвинительного заключения по уголовному делу Сметанина и Румянцева.
То обстоятельство, что, по мнению суда, из показаний Румянцева следует, что объём обвинения по краже ему завышен на 1000 руб., не является нарушением норм УПК РФ, и не исключает возможности принятия по делу судебного решения.
Довод представления о том, что в ходе следствия не было допущено нарушений права обвиняемых на защиту, судебная коллегия находит состоятельным.
Из материалов дела следует, что Сметанин С.В., не отрицая предварительного сговора с Румянцевым на кражу имущества ФИО6 и совершения совместно кражи ноутбука, утверждал, что один похитил ещё 1000 руб. денег. Румянцев А.А. подтверждает совершение по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище кражи ноутбука, о хищении денег в размере 1000 руб. ему ничего не известно.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что показания обвиняемых имеют существенные противоречия, не имеется. В связи с чем, интересы обоих обвиняемых в ходе следствия мог защищать один адвокат, и органами предварительного расследования нарушений требований ст.ст.49 и 72 УПК РФ не было допущено.
Законных оснований для возвращения дела прокурору судом в постановлении не указано, поэтому оно подлежит отмене, а доводы представления удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Мурашинского районного суда Кировской области от 18.10. 2010 года о возвращения уголовного дела в отношении Сметанина С.В. и Румянцева А.А. обвиняемых по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, прокурору- отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии назначения дела, кассационное представление удовлетворить.
Меру пресечения в отношении Сметанина С.В. и Румянцева А.А. оставить содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: