Судья Сивков В.В. Дело 22-4059
г.Киров 16 ноября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
и судей коллегии Прыткова А.А., Нопиной Р.В.
с участием прокурора Рожицыной А.В.
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010г. дело по кассационным жалобам осужденного Фоминых В.А. и адвоката Одегова Н.Л. на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 октября 2010года, которым
ФОМИНЫХ В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
осужден по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием их на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.
Мера пресечения Фоминых оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 прекращено.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., осужденного Фоминых В.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Рожицыной А.В,, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фоминых В.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил в период с 2 до 8 часов 2 июля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам раздела Х УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Фоминых В.А. просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку с потерпевшей ФИО1 у него было достигнуто примирение, он перед ней извинился, полностью загладил причиненный ей вред, выплатив 14 100 рублей, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, явился с повинной.
Полагает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, сославшись на то, что в период с 2.07.2010г. по 12.10.2010г. он не принимал мер к возмещению вреда, возместив вред только 12.10.2010г. Указывает, что сведения о потерпевшей ему стали известны только после ознакомления с материалами дела, защитник обговорил с потерпевшей срок и порядок выплаты возмещения, и между ними была достигнута договоренность о возмещении ущерба на суде. Кроме того ему было необходимо время, чтобы заработать деньги на возмещение ущерба.
В кассационной жалобе защитник Одегов Н.Л. просит отменить приговор и приводит те же доводы, что и осужденный в кассационной жалобе. Полагает также несостоятельным доводы суда о том, что Фоминых длительное время не принимал мер к возмещению вреда, а значит, не раскаялся в содеянном, т.к. для решения вопроса о прекращении уголовного дела важен сам факт возмещения причиненного вреда, который должен быть возмещен до удаления суда в совещательную комнату.
Полагает, что допущенное судом нарушение уголовно- процессуального закона: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения, в соответствии со ст. 381 ч.2 п.1 УПК РФ.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
На основании согласия Фоминых В.А.с предъявленным ему обвинением суд постановил в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав его действия по ст. ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
При назначении Фоминых наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о нарушении судом уголовно- процессуального закона, выразившегося в непрекращении уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, несостоятельны.
Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Фоминых В.А. в связи с примирением сторон, вынес по ходатайству мотивированное постановление, с выводами которого судебная коллегия согласна.
Данные о личности осужденного, на которые ссылается в жалобе осужденный, учтены судом при назначении наказания. Несправедливым, чрезмерно суровым назначенное наказание не является. Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 октября 2010года в отношении ФОМИНЫХ В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: