Судья Полушина Н.С. Дело №22-4118
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 23 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Сапожникова Ю.Е. и Обухова М.Н.
с участием прокурора Кузьменко Т.М.
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Сорокина А.М. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 15 октября 2010 года, которым
Сорокин А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 30.12.2002 года и постановлению от 01.06.2007 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 30.12.2002 года и окончательно определено 3 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 15 октября 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания с 5 по 6 мая 2010 года и время содержания под стражей с 7 мая 2010 года.
Уголовное дело рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.
Сорокин А.М. осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов около лодочной станции в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО10, похитив имущество на общую сумму 24002 рубля 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., объяснения осужденного Сорокина А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Сорокин А.М., не оспаривая свою вину в совершении преступления, просит приговор отменить.
В жалобе осужденный описывает обстоятельства, при которых им было совершено преступление, однако указывает, что не согласен с суммой оценки похищенного имущества, ссылаясь на недостатки следствия.
Кроме того указывает на несогласие с определением режима отбывания наказания, просит определить для отбывания наказания тюрьму, при этом ссылается на имеющиеся у него заболевания.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Матвеев Д.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В ходе судебного заседания Сорокин А.М. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, его действия судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ.
При назначении наказания Сорокину А.М в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, возраст и состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством суд учел рецидив преступлений.
Суд первой инстанции в приговоре указал, что Сорокин А.М. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 30.12.2002 года, в связи с чем обоснованно условно-досрочное освобождение отменено и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не нашел.
Судебная коллегия находит, что наказание назначено Сорокину А.М. в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
Оснований для изменения приговора в связи с суровостью назначенного наказания и оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, так как в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ для отбывания наказания Сорокину А.М. правильно определена исправительная колония строгого режима, в связи с чем довод кассационной жалобы о назначении отбытия наказания в тюрьме не подлежит удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 15 октября 2010 года в отношении Сорокина А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи