Судья Шалагинов А.В. Дело № 22-4180
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Прыткова А.А. и Нопиной Р.В.
при секретаре Лаптевой И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Панишева Е.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 октября 2010 года, которым
Панишев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 12.10.2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 20.07.2010 года по 12.10.2010 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденного Панишева Е.В. и защитника Крылова И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панишев осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 20 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Панишев не согласен с приговором и указывает, что у него не было умысла и он не наносил потерпевшему побои по лицу. Не согласен с показаниями свидетелей, в частности ФИО1, так как они не являлись очевидцами происшедшего и поясняют о случившемся только со слов потерпевшего ФИО2. Полагает, что при написании явки с повинной на него было оказано моральное давление.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Прокошев С.Н. считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Вина Панишева в покушении на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Панишев вину признал частично и показал, что 20.07.2010 года он просил у ФИО2 денег на спиртное, но так как тот не дал деньги, то он сам взял из кармана брюк ФИО2 430 рублей, но ударов потерпевшему не наносил. При выходе из квартиры он был задержан соседом потерпевшего и сотрудниками милиции.
Потерпевший ФИО2 показал, что 20.07.2010 года Панишев попросил у него денег на спиртное, но он отказал. Тогда Панишев нанес ему 2 удара кулаком по носу и правой брови, после чего забрал из кармана брюк деньги в сумме 430 рублей, с которыми хотел уйти, но при выходе из квартиры был задержан. От ударов у него была ссадина на носу и синяк на правой брови, которые через несколько дней прошли.
Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3 следует, что 20.07.2010 года ФИО2 пояснил им, что Панишев ударил его и похитил деньги, они видели у ФИО2 ссадину на лице. Свидетель ФИО4 также показал, что видел ссадину у ФИО2 на лице.
Виновность Панишева подтверждена также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра денег, явки с повинной Панишева, устного заявления ФИО2 о нанесении ему побоев и похищении денег.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждены показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, которым потерпевший сразу же рассказал о случившемся. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не имеется.
Тот факт, что свидетели знают о случившемся со слов ФИО2, не свидетельствует о недопустимости их показаний.
Сведения, изложенные в явке с повинной Панишева, подтверждены другими исследованными судом доказательствами и оценены в совокупности с ними. Оснований считать явку с повинной недопустимым доказательством не имеется.
Действия Панишева квалифицированы судом правильно.
В судебном заседании осужденный не отрицал наличие умысла на завладение деньгами потерпевшего. Применение Панишевым с этой целью насилия подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Наказание Панишеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, и излишне суровым не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 октября 2010 года в отношении Панишева Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: