Судья Кокарева Т.В. Дело 22-4176
г.Киров 25 ноября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
и судей коллегии Прыткова А.А., Нопиной Р.В.
с участием прокурора Кузьменко Т.М.
при секретаре Лаптевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2010г. дело по кассационной жалобе осужденного Лопатина А.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 сентября 2010 года, которым
Лопатин А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Лопатину А.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок наказания Лопатину А.В. исчислен со дня взятия его под стражу, то есть с 20 сентября 2010г.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Взысканы с Лопатина А.В. в доход государства процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Гиревой Л.А. в размере 2 745 руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., осужденного Лопатина А.В. и защитника Крылова И.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лопатин А.В. осужден за то, что в период с 2 до 6 часов 31 мая 2010 г., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола в комнате тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Нокиа 7100» стоимостью 3 790 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб, являющийся для нее значительным.
В суде Лопатин А.В. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Лопатин А.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований ст. 379 ч.1 п.1 УПК РФ, как содержащего существенные противоречия.
Полагает, что его вина в хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО1, не доказана, а телефон могли похитить сотрудники милиции ФИО2 и ФИО3, которые будили его, когда он спал в комнате, а потом удалились на <адрес>, где пропал телефон. Обращает внимание, что телефоном пользовалась ФИО4, проживающая на той же улице.
Находит противоречивыми показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6. ФИО5 показала, что сотрудники милиции заходили в комнату, а они указали, что находились в коридоре, а в комнату не проходили. ФИО6 первоначально описывал другого человека, не мог точно пояснить, когда приобрел телефон и когда сдал его в ломбард, его показания, где и когда он купил телефон, никто не подтвердил. Полагает, что ФИО6 дал ложные показания.
Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек для оплаты труда адвокатов Гиревой на предварительном следствии и Зорина в судебном заседании, т.к. они участвовали по назначению, и их услуги должны быть оплачены из средств федерального бюджета. Указывает, что адвокат Зорин был назначен судом вместо другого адвоката, отказ от которого был удовлетворен судом. Суд не обеспечил ознакомление защитника с материалами дела, т.е. он не был хорошо знаком с материалами уголовного дела.
Просит отменить приговор и оправдать его за непричастностью к совершению преступления.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Лопатина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 131 УПК РФ, поскольку отказ от адвоката Лопатин не заявлял. Как следует из протокола судебного заседания, Лопатин согласился на участие в судебном заседании другого адвоката -Зорина, от услуг которого также не отказывался. Как следует из материалов дела, адвокат Зорин по его заявлению с материалами дела был ознакомлен, доводы жалобы осужденного в этой части также несостоятельны.
Оснований для освобождения Лопатина от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката Гиревой Л.А. в размере 2745руб.04 коп, суд обоснованно не усмотрел.
Наказание Лопатину назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, данных о его личности, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 сентября 2010 года в отношении Лопатина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: