Судья Чернова Т.Н. Дело № 22-4144
25 ноября 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллеги по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Литвинова Ю.Н. и Прыткова А.А.
прокурора Рожицыной А.В.
адвоката Бабич И.И.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 25.11.2010 года
дело по кассационной жалобе осужденного
на приговор Мурашинского районного суда от 19.10.2010 года
которым
Лабарешных И.А., ДД.ММ.ГГГГ
Осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ 2 годам лишения свободыс отбыванием наказания в ИК общего режима. Под стражей с 19.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лабарешных осужден за то, что при обстоятельствах изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ года в ходе ссоры наряду с другими ударами, не повлекшими тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО12 удар ногой в область живота, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.
В суде подсудимый вину признал частично, нанесение удара ногой в живот отрицал. Допускал нанесение неосторожно удара локтем в живот.
В кассационной жалобе не оспаривая вины и квалификации действий, осужденный указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает суровым. Считает, что суд не учел в приговоре ст. 64 и 73 УК РФ. Просит изменить общий режим на колонию-поселение.
В дополнительной жалобе осужденный приводит довод о том, что суд положил в основу приговора показания потерпевшего и не принял во внимание показания свидетеля ФИО7 и его показания о том, что в область живота он ударов потерпевшему не наносил. В остальном жалоба содержит доводы о несогласии с назначенным наказанием, аналогичные изложенным в первоначальной жалобе и ставится вопрос о смягчении наказания с применением ст. 64 или 73 УК РФ.
В возражениях на основную кассационную жалобу осужденного гособвинитель указывает на несостоятельность доводов жалобы. Считает, что при назначении наказания суд учел все смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и противоправное поведение потерпевшего. Однако оснований для назначения наказания с применением ст. 64 или 73 УК РФ не нашел. Ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, жалобы осужденного- без удовлетворения.
Потерпевший ФИО8 в возражениях на жалобу осужденного также указывает на несогласие с доводами осужденного о суровости назначенного наказания, т.к. суровым назначенное наказание не считает.
Проверив материалы дела, доводы основной и дополнительной кассационной жалобы осужденного, поддержанные им лично и в интересах осужденного адвокатом Бабич И.И., просившего о применении ст. 73 УК РФ, заслушав мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Лабарешных в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре и подтверждены последовательными показаниями потерпевшего ФИО8 о нанесению ему подсудимым сначала 2-х ударов кулаком в лицо, а когда он упал, 2-х ударов ногой: 1 удара в лицо (в область носа) и 1 удара в живот, от которых он от боли потерял сознание.
Подтверждена вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, заключением СМЭ о характере, локализации и степени тяжести телесного повреждения, причиненного ФИО8 в результате ударного воздействия в область передней брюшной стенки твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, повлекшего разрыв тонкого кишечника и осложнившегося разлитым перетонитом (воспалением брюшины).
Давая оценку показаниям в суде подсудимого Лабарешных о том, что он ногой в живот потерпевшего не ударял, но мог задеть его нечаянно локтем, а также показаниям свидетеля ФИО7 о том, что та не видела, наносил ли Лабарешных удары ногой потерпевшему, суд подверг их сомнению, признав данные ими в суде показания непоследовательными и противоречивыми и мотивировал свой вывод о том, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судебная коллегия находит выводы суда о необъективности показаний в суде Лабарешных и свидетеля ФИО7 обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленными по делу, согласно которым именно от умышленного удара Лабарешных ногой в область живота потерпевшего, у последнего образовался разрыв тонкой кишки, что и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения. Никаких иных доказательств получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, по делу не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд не нашел снований не доверять показаниям потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах, при которых Лабарешных наряду с ударами в лицо, нанес ему 1 удар ногой в область живота, причинив повреждение внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Не усматривает таких обстоятельств из материалов дела и судебная коллегия.
Исследовав все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого и дал правильную правовую оценку его действиям.
Нарушений норм УПК РФ, допущенных следствием или судом и влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда о виновности и правовой оценке действий Лабарешных обоснованными, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам. Поэтому оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, согласно которым характеризуется он в основном положительно, а также смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе противоправного
поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления в отношении него, принятия мер для оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, принесение извинений потерпевшему.
Однако совокупность указанных обстоятельств, даже при отсутствии отягчающих обстоятельств, не позволили суду назначить наказание с применением ст. 111 ч.1 УК РФ или 73 УК РФ, о чем суд указал в приговоре.
Иных обстоятельств, существенно влияющих на назначение наказания осужденному и свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания,из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит назначенное судом в минимальном размере санкции ст. 111 ч.1 УК РФ наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и данным о личности осужденного.
Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, либо назначения условного осуждения, судебная коллегия не усматривает.
Отбывание наказания в ИК общего режима назначено осужденному правильно, в соответствии с требованием ст. 58 ч.1 п.»б» УК РФ. Оснований для назначения отбывания наказания в колонии-послении за совершение тяжкого преступления ст. 58 УК РФ не предусмотрено.
На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мурашинского районного суда от 19 октября 2010 года в отношении Лабарешных И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
.
Председательствующий:
Судьи: