Судья Богатова Г.Т. Дело № 22-4081
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 23 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Обухова М.Н., Сапожникова Ю.Е.
при секретаре Пестовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи 23 ноября 2010 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Зуевского района Кировской области Петуховой С.Н., кассационным жалобам защитников Мусихина Л.В., Казанцевой Р.М., осужденных Кощеева Д.Н., Масленникова А.А. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 24 сентября 2010 года, которым
Кощеев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ
осужден:
- по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по ст.163 ч.2 п. «а, в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Кощееву Д.Н. путем частичного сложения назначено в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Масленников А.А., ДД.ММ.ГГГГ
осужден:
- по ст.163 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,
- по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Масленникову А.А. путем частичного сложения назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденных Кощеева Д.Н., Масленникова А.А., защитников Мусихина Л.В., Казанцевой Р.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кощеев Д.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин в количестве не менее 0,49 грамма, которую хранил до момента задержания сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ
Кощеев Д.Н. и Масленников А.А. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ требовали передачи у ФИО8 денег в сумме не менее 15000 рублей.
Масленников А.А. также признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество ФИО9 на сумму 106100 рублей, причинив ему значительный ущерб.
В кассационной жалобе защитник Мусихин Л.В. в защиту интересов Масленникова А.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Защитник указывает, что действия Масленникова со ст.159 УК РФ Масленников должен быть оправдан, так как сделки между ним и ФИО9 регулируются гражданским законодательством. Автомашина <данные изъяты> была продана ФИО9 Масленникову, тот передал ФИО9 деньги за автомобиль, о чем указано в договоре купли-продажи. Генеральная доверенность на автомобиль «<данные изъяты>» не была оформлена по вине ФИО9. Не имеется доказательств передачи ФИО9 денег в сумме 25000 рублей и запчастей, которые не были оценены, как не была оценена и автомашина «<данные изъяты> Показания потерпевшего ФИО9 являются неправдивыми.
В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Казанцева Р.М. в защиту интересов Кощеева Д.Н. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Защитник указывает, что действия Кощеева со ч.1 ст.330 УК РФ. Кощеев требовал передачи ФИО8 денег, которые ему был должен ФИО23 О наличии долга пояснил в суде сам ФИО24, а также свидетель ФИО25, показания которой судом необоснованно отклонены. В ходе расследования на Кощеева сотрудниками милиции оказывалось психологическое давление. Также защитник указывает, что потерпевший ФИО9, имея при себе диктофон, провоцировал процесс вымогательства денег у него Кощеевым и Масленниковым.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кощеев Д.Н. указывает на несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Осужденный указывает, что с квалификацией его действий по ч.1 ст.330 УК РФ, так как он требовал деньги, которые ему был должен ФИО26. О долге при первом допросе в суде пояснил ФИО27 После оказания давления со стороны сотрудников милиции, ФИО28 изменил свои показания. Суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей ФИО29. Осужденный оспаривает показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО30 считая их противоречивыми. По мнению осужденного ФИО8 и сотрудники милиции спровоцировали его на совершение преступления. Также осужденный указывает, что при его допросах не всегда присутствовала назначенный адвокат.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Масленников А.А. указывает на несогласие с приговором суда, просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, направить дело на новое рассмотрение. Осужденный указывает, что с жалобой защитника он согласен, считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ он не совершал. За автомашину <данные изъяты>» он передал ФИО9 50000 рублей. Автомашину «<данные изъяты>» он забрал у ФИО9, так как заподозрил, что тот хочет его обмануть. Осужденный считает завышенной стоимость автомобиля, указанную в приговоре.
В возражениях на кассационные жалобы защитников и осужденных прокурор просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников и осужденных, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Кощеева и Масленникова в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.
Вина Кощеева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается собранными и изложенными в приговоре доказательствами. Приговор в этой части сторонами не обжалован.
Доводы кассационных жалоб о наличии долговых обязательств между Кощеевым и ФИО31 неосведомленности Масленникова в отсутствии долговых обязательств, и необходимости квалификации действий осужденных по ст.330 или ст.116 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.
Из изложенных в приговоре доказательств следует, что оба осужденных требовали передачи у ФИО8 денег, при этом применяли насилие, угрожали сжечь дом, в котором тот проживал и намеревался приобрести, внесся за него предоплату.
Об отсутствии долговых обязательств свидетельствуют оглашенные показания осужденного Кощеева Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний следует, что никаких долговых обязательств перед ним у ФИО32 нет. ДД.ММ.ГГГГ Масленников предложил ему под угрозой поджога дома потребовать у ФИО8 15000 рублей, которые поделить между собой, на что он согласился.
Несмотря на то, что Кощеев не подтвердил эти показания, пояснив, что давал их под давлением сотрудников милиции в отсутствии надлежащей юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно положил их по существенно значимым обстоятельствам в основу приговора.
Допрос был проведен в строгом соответствии с УПК РФ, с участием защитника. Доводы Кощеева об оказании на него давления и отсутствии защитника были предметом проверки в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО12 пояснил, что никакого давления на Кощеева не оказывалось, защитник присутствовал в ходе всего допроса, других лиц при допросе не было. Данные показания подтверждают и протоколы следственных действий, из которых следует, что защитник при допросах Кощеева присутствовала, никаких заявлений и замечаний об отсутствии защитника или оказании давления Кощеев не делал.
Об отсутствии долговых обязательств пояснил и сам ФИО33 при повторном допросе в суде, при этом не подтвердил ранее данные показания о наличии долга, пояснив, что дал их по просьбе Кощеева. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО34, а также свидетелей ФИО35 и ФИО36 выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированны.
Каких-либо противоречий по существенно значимым обстоятельствам в показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО37 судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о провокации вымогательства со стороны работников милиции и потерпевшего не основаны на материалах дела, так как именно осужденные были инициаторами совершения преступления.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно указано о наличии предварительного сговора на совершение преступления между Кощеевым и Масленниковым. О наличии сговора в своих показаниях на предварительном следствии пояснил сам Кощеев, указав о времени и обстоятельствах состоявшегося сговора.
Признавая Масленникова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО9, признав их последовательными и непротиворечивыми.
Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что они договорились с Масленниковым именно об обмене автомашинами с доплатой с его стороны и предоставлением запчастей для ремонта. Выполняя условия договора, он переоформил на Масленникова автомашину <данные изъяты>», не получив за нее денег, передал 25 тысяч рублей и запчасти на сумму 6100 рублей. Всего он передал Масленникову имущество на сумму 106100 рублей. Данный ущерб для него значительный. Масленников своих обязательств перед ним не выполнил, свою автомашину забрал обратно, не переоформив на него.
Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО13
Свидетель ФИО14, который и познакомил ФИО9 и ФИО13 с Масленниковым, в суде пояснил, что познакомил их для обмена машинами.
Показания указанных лиц опровергают доводы стороны защиты о покупке Масленниковым у ФИО9 автомашины <данные изъяты>» и передаче последнему 50 тысяч рублей, отсутствии доказательств передачи ФИО9 Масленникову денег и запасных частей для автомашины.
Отсутствие оценки стоимости автомашины ФИО9 не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Масленникова, так как показания потерпевшего относительно стоимости похищенной автомашины последовательны. Кроме того, проведение экспертной оценки стоимости автомашины было невозможно в связи с отсутствием данных о состоянии машины на момент ее передачи ФИО9 Масленникову.
Не оформление генеральной доверенности по обстоятельствам, не зависящим от Масленникова, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности последнего.
С учетом размера похищенного, общая стоимость которого составляет 106100 рублей, что нашло свое отражение в приговоре суда, суд первой инстанции обоснованно признал причиненный ФИО9 ущерб значительным.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Кощеева и Масленникова в совершении указанных преступлений и дал верную правовую оценку их действиям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Однако, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ.
Доводы осужденного Масленникова о нарушении положений ч.6 ст.86 УК РФ при указании на его отрицательную характеристику из мест лишения свободы заслуживают внимания, так как погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в том числе отрицательные характеристики.
Вместе с тем, назначенное Масленникову А.А. наказание чрезмерно суровым не является, поэтому снижению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 24 сентября 2010 года в отношении Масленникова А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отрицательную характеристику по месту отбытия наказания.
В остальном этот же приговор в отношении Кощеева Д.Н., Масленникова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников и осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: