Судья Скрипин В.Д. Дело N22-4188
30 ноября 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Литвинова Ю.Н. и Александровой И.М.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 30 ноября 2010г. кассационную жалобу осужденного Игумнова С.А. на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 7 сентября 2010г., которым
Игумнов С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: <данные изъяты>.
- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок с 18 мая 2009г., с зачётом времени задержания и содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснения осужденного Игумнова С.А. и адвоката Литвинова В.П., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Опалевой Е.В., предлагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Игумнов признан виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно приговору преступление Игумнов совершил ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15., находясь в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Игумнов не признал своей вины по предъявленному ему обвинению.
В кассационной жалобе осужденного и в дополнениях к ней выражается несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью приговора, неправильной квалификацией его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ и неправильно назначенным режимом отбывания наказания, при этом предлагается приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение
В обоснование жалобы Игумнова оспаривается вывод суда о том, что он совершил умышленное убийство, по утверждению осужденного, он лишь защищался от нападения со стороны ФИО16., выражается также несогласие с назначенным ему наказанием, которое, по мнению осужденного, является суровым, а также с режимом отбывания наказания, указывается на неполноту предварительного следствия, которая выразилась в том, что не был проведен следственный эксперимент, не проведены очные ставки со свидетелями и не проверены иные версии по делу, оспаривается оценка, данная судом показаниям свидетелей ФИО17 полученным в ходе судебного разбирательства, одновременно указывается о том, что они не являлись очевидцами преступления, предлагается принять во внимание его возраст и наличие у него психического расстройства, а также противоправное поведение ФИО18., которое явилось поводом для совершения преступления и то, что ФИО19. причинил ему побои.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Игумнова законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Игумнова в совершении умышленного убийства ФИО20 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.
Правовая оценка действиям Игумнова по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, дана верно.
Виновность Игумнова в совершении убийства нашла своё подтверждение в суде признательными показаниями самого Игумнова, в которых он признал, что во время конфликта с ФИО21 нанес последнему удар топором в область головы, показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила у себя в квартире на топчане ФИО23. со следами крови в области головы, он хрипел, кровь была также на полу, на топчане и на стене, в квартире в это время находился Игумнов, который пояснил, что он отомстил ФИО24., показаниями свидетеля ФИО25 который, находясь в квартире ФИО26 видел лежащего на топчане ФИО27 голова у него была в крови, здесь же находился Игумнов, который пояснил, что ФИО28. его избил и за это он ему отомстил, затем они вытащили мертвого ФИО29 на улицу, после чего Игумнов сказал, что он добьет ФИО30. для подстраховки и ударил его ногой в грудь, затем Игумнов предложил ему закопать труп ФИО31., но он отказался, показаниями свидетелей ФИО32., которые ДД.ММ.ГГГГ видели Игумнова со следами побоев на лице, со слов Игумнова им известно, что его избил ФИО33 при этом Игумнов говорил, что сам разберется с ФИО34 данными осмотра места происшествия и обнаружения следов, похожих на кровь, на топчане, на постельных принадлежностях и на стене в области подушки в виде брызг, обнаружены также следы волочения и труп ФИО35 во дворе дома, а также топор-колун, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у ФИО36. имели место 4 рубленные раны темени справа с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, многооскольчатый, многофрагментный перелом правой теменной кости с выкрашиванием отломков, с распространением линейного перелома в переднюю черепную ямку, с переходом линейного перелома на левую теменную кость, с разрывами твердой и мягкой оболочки головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной доле, размозжение серого вещества правой теменной доли, отек головного мозга, кровоподтеки правого и левого глаз, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. в результате нанесения не менее 4-х ударов рубящим предметом, возможно топором (колуном), при этом нападавший мог располагаться по отношению к потерпевшему со стороны правой боковой или задней поверхности тела потерпевшего, смерть ФИО37 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся ушибом головного мозга тяжелой степени, кроме того, на теле ФИО38. были обнаружены иные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, которые могли быть причинены в результате не менее 32 ударов твердым тупым предметом, показаниями эксперта, подтвердившем правильность выводов экспертизы, заключением экспертизы вещественных доказательств о том, что на постельных принадлежностях, изъятых с топчана и на одежде Игумнова обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО39 на топоре-колуне обнаружены волосы с головы человека, которые сходны с образцами волос с головы ФИО40 по всем основным морфологическим признакам, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.
При таких доказательствах судом был сделан правильный вывод о виновности Игумнова в совершении умышленного убийства ФИО41.
О наличии у Игумнова умысла на убийство ФИО42 свидетельствует направленность его действий, применение в качестве орудия преступления - топора (колуна), который в силу своих технических характеристик, представляет повышенную опасность для жизни человека, и нанесение этим топором четырех ударов потерпевшему в область головы, то есть в место расположения жизненно важных органов.
Доводы осужденного Игумнова о том, что он совершил убийство, защищаясь от действий ФИО43., тщательно проверялось судом первой инстанции и вполне обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку показания осужденного в этой части противоречат совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными.
Как установлено судом, Игумнов совершил убийство ФИО44 на почве личных неприязненных отношений, возникших после совместного распития спиртного и нанесения ему побоев.
При таких обстоятельствах законных оснований для переквалификации действий Игумнова с ч.1 ст. 105 УК РФ на иной более мягкий закон не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих о причастности к смерти ФИО45. других лиц, в материалах дела не имеется.
Оценку, данную судом показаниям свидетелей ФИО46. и ФИО47 судебная коллегия находит правильной.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Игумновым, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
Наказание осужденному Игумнову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе с учётом противоправного поведения погибшего, а потому является справедливым.
Законных оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Режим отбывания наказания Игумнову определен в полном соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 п. «г» УК РФ.
Как следует из материалов дела, ранее Игумнов был судим по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от 15.07.2004г. по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158 и ч.3 ст. 226 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и указанная судимость у него не погашена. Вместе с тем преступление, предусмотренное ч.3 ст. 226 п. «а» УК РФ, отнесено к категории особо тяжких. По настоящему делу Игумнов вновь осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких. Таким образом, в действиях Игумнова имеет место особо опасный рецидив преступления, а потому отбывание наказания в виде лишения свободы ему может быть назначено только в исправительной колонии особого режима.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Игумнова не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377и 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 7 сентября 2010г. в отношении Игумнова С. А. оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -