Судья Бронников Р.А. Дело № 22-4098
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Александровой И.М.и Литвинова Ю.Н.
при секретаре Щегловой Я.Н.
с применением средств видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 30.11. 2010 года дело по кассационной жалобе осуждённого и адвоката на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 12.10. 2010 года, которым
Камалов Р.Г.,
ДД.ММ.ГГГГ
осуждён по ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 12.10.2010 г., с зачетом времени содержания под стражей с 21.02.2010 г. по 12.10.2010 г.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснение осужденного Камалова Р.Г. и адвоката Симонова Е.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В., просившей об отклонении доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Камалов Р.Г. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт 616,414 гр. вещества, содержащего наркотическое средство -амфетамин, что является особо крупным размером, за 650 000 руб., гр-ну К., действующему в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности»: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в районе <адрес> -0,515 гр. и ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> - 615, 899 гр. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Камалов оспаривает законность приговора, утверждает, что не является сбытчиком наркотиков.
Считает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания оперативного сотрудника ФИО19 по встрече в августе 2009 г., поскольку эти показания ничем не подтверждены. Утверждает, что наркотическое средство, сбыт которого ему вменяют, было найдено им по просьбе именно ФИО11, который его спровоцировал на совершение преступления.
В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Симонов Е.В.просит приговор суда отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно изложены обстоятельства преступления, показания свидетелей изложены выборочно и приводит эти показания.
Суд в судебном заседании не исследовал непосредственно диск с аудиозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в основу же приговора положил только ту информацию, которую следователь заложил в обвинительное заключение, не дал оценки тому обстоятельству желал ли Камалов встретиться с «Игорем». Согласно этой записи следует, что с «Игорем» Камалова заставил встретиться ФИО13, отбывающий наказание. Суд же почему-то поверил показаниям ФИО13, отрицающего этот факт.
Считает, что объективные данные свидетельствуют, что Камалов до встречи с «Игорем» не имел корыстных побуждений на сбыт наркотических средств, с августа 2009 г. до января 2010 г. уклонялся от встреч с «Игорем», поскольку не желал приобретать для него наркотик. Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого Камалова, свидетеля ФИО6, из которых следует, что именно «Игорь» (ФИО20 добивался встречи с Камаловым и настойчиво просил наркотик. Эти показания суд не привел в приговоре, что свидетельствует о необъективности и предвзятости судебного следствия.
Утверждает, что из аудиозаписи «проверочной закупки» следует, Камалов стал искать наркотик после настойчивых просьб сотрудника УФСБ и является посредником для оказания данной услуги. Не дано оценки и тому, что ФИО12 от «Игоря» ему было передано 8000 руб. для того, чтоб поиск наркотиков двигался быстрее.
Считает, что вывод суда об отсутствии дохода в семье Камалова, противоречит показаниям свидетеля ФИО6 о том, что их семья не испытывала значительных материальных затруднений.
Считает, что судом дана неправильная юридическая квалификация действий Камалова, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, что ранее он занимался сбытом наркотиков, инициатива приобретения наркотиков при встрече в августе 2009 г. на 2 000000 руб. исходила от сотрудников УФСБ, чтобы материально заинтересовать Камалова ФИО12 передала ему от «Игоря» 8000 руб. Сам Камалов наркотика не имел, незаконные действия сотрудников УФСБ заставили его искать наркотик. Полагает, что действия Камалова должны быть квалифицированы по ст.ст.30ч.3,33 ч.5,228 ч.2 УК РФ, как оказание посреднических услуг при покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Находит приговор подлежащим отмене и в связи с нарушением норм УПК РФ, т.к. в основу приговора положены недопустимые доказательства- все документы о представлении следствию результатов ОРД, кроме того, эти документы по рассекречиванию подписаны не руководителем органа, а его заместителем, внедрение ФИО11 в окружение свидетеля ФИО12, показания свидетеля ФИО7, рапорта сотрудников УФСБ.
Находит несправедливым назначенное Камалову наказание вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что поведение Камалова в ходе следствия должно быть расценено, как активное способствование следствию. Обращает внимание, что суд не учёл, что Камалов ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, является ветераном боевых действий на Северном Кавказе, фактически работал.
В возражениях на жалобу осужденного помощник прокурора С.М.Рашева просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности Камалова Р.Г. во вмененном ему преступлении объективно подтверждены доказательствами, собранными по делу, исследованными и надлежащим образом оцененными судом.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Камалов незаконно сбыл ФИО11 0,515 гр. наркотического средства амфетамин, а ДД.ММ.ГГГГ 615,899 гр.этого вещества.
Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что данное наркотическое средство он выдал УФСБ по <адрес>, о чем составлен акт-перадачи.
Показания ФИО11 в этой части подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ( т.1 л.д.5,16-17,18-20,20,21-22,23,28-29,32-33,34-35,36-48,49-50,51-63,64-66,75-80), заключениями экспертиз о том, что выданное ФИО11 вещество, является наркотическим средством- амфетамин, в количестве 616,414 гр.(т.2 л.д.7-12).
Сам осужденный не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО11 наркотической средство, получив от него за наркотик 650 000 руб.
Оснований считать недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО7, материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Камалова Р.Г. и проведения «проверочной закупки» не имеется, поскольку показания свидетеля получены с соблюдением норм УПК РФ, а оперативно-розыскные действия проведены с соблюдением требований ФЗ РФ»Об оперативно-розыскной деятельности», материалы были надлежащим образом рассекречены.
Суд тщательно проверил довод осужденного, что именно ФИО11 был инициатором продажи наркотического средства и мотивированно это утверждение отверг, поскольку именно Камалов установил вид и размер реализуемого наркотика, а также цену на него. С позицией суда согласна и судебная коллегия.
ФИО11 последовательно опровергает доводы жалоб, что инициатором сбыта Камаловым наркотического средства- амфетамина выступил он. Также последовательно утверждает, что ничего кроме 650 000 руб. платы за наркотик осужденному не передавал.
Доводы осужденного, что именно ФИО11 был инициатором встреч с Камаловым и требовал последнего приобрести наркотики противоречат и показаниями свидетеля ФИО12 Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что иногда и Камалов звонил ей и просил договориться о встрече с ФИО11, из этих показаний также не следует, что она передавала какие-либо деньги ФИО11 для ускорения процесса поиска наркотиков.
Свидетель ФИО13 также не подтвердил показания осужденного, что он просил Камалова помочь ФИО11 приобрести наркотики. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не было.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку в жалобе адвоката на показания свидетеля ФИО6, сожительницы Камалова, как доказательство его слов о том, что инициатива приобретения наркотиков исходила не от него ( а от ФИО12 под воздействием ФИО21 поскольку это обстоятельство опровергнуто показаниями самой ФИО12, кроме того, сама ФИО6 свидетелем этих разговоров не была, т.к. разговор велся по телефону.
Довод защиты, что распечатки фонограммы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает довод осужденного, что инициатива приобретения наркотика исходила не от осужденного, коллегия находит несостоятельным, т.к. данные обстоятельства в разговоре Камалова и ФИО11 не обсуждалось. ( т.т.2 л.д.57-63).
Поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, судом дана правильная юридическая квалификация действий осужденного, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Вопреки доводам жалобы защитника об умысле Камалова на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует и особо крупный размер сбытого наркотического средства, и обещание в будущем ещё продать партии наркотика.( т.2 л.д.61)
Все доводы осужденного и защиты в судебном заседании проверены, дана оценка всем доказательствам, поэтому довод жалобы защитника, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельным.
То обстоятельство, что суд не прослушал весь диск аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о виновности Камалова. Кроме того, участники процесса, в том числе и защита, такого ходатайства, после оглашения протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, не заявляла.
То обстоятельство, что показания свидетелей не излагаются в приговоре в полном объёме, не является нарушением норм УПК РФ.
Вывод суда о том, что семья Камалова имела материальные затруднения, подтвержден в судебном заседании тем, что постоянного источника дохода у осужденного не было, его сожительница имела долг по кредитам
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было допущено.
Наказание осуждённому суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание Камалова обстоятельств судом не установлено.
Судом при назначении наказания учтено, что Камалов ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий на Северном Кавказе.
Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе, и те, на которые указано в кассационных жалобах, судом учтены, а поэтому доводы жалоб о назначении несправедливого, чрезмерно сурового наказания, несостоятелен. Оснований к смягчению ему наказания коллегия не усматривает.
Оснований считать, что Камалов активно способствовал следствию в раскрытии преступления- выявлении лица, причастного к незаконному обороту наркотика, у которого он приобрел наркотик для сбыта Корепанову, материалы дела не дают, поэтому довод жалобы защитника в этой части является несостоятельным.
Данных о том, что Камалов был трудоустроен, материалы дела не содержат.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд оснований к назначению наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 12.10.2010 г. года в отношении Камалова Р.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и защитника без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: