Судья Скрипин В.Д. Дело № 22-4154
30 ноября 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Сапожникова Ю.Е. и Нопиной Р.В.
прокурора Кузьменко Т.М.
адвоката Фоменко А.В.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30.11.2010 года
дело по кассационной жалобе осужденной и адвоката Котельниковой Т.И.
на приговор Подосиновского районного суда от 19 октября 2010 года
которым
Гудованая С.А., ДД.ММ.ГГГГ
Осуждена по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Под стражей с 29.09.2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гудованая осуждена за то, что при обстоятельствах изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного в своей квартире, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла сожителю ФИО8 удар ножом в область грудной клетки справа, причинив проникающее ножевое ранение с образованием малого гемоторакса, относящегося по признаку опасности для жизни, к причинившему тяжкий вред здоровью.
В суде подсудимая вину признала частично.
В кассационной жалобе осужденная, не оспаривая фактических обстоятельств преступления, указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым, т.к. суд учел не все смягчающие ее вину обстоятельства, не разрешена судьба ее несовершеннолетнего сына.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной адвокатом Котельниковой Т.И., также указывается на несогласие с приговором. При этом указывается, что не оспаривая квалификации действий осужденной, адвокат не согласен с отказом суда в применении к осужденной отсрочки исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, т.к. наказание Гудованой назначено менее 5 лет, родительских прав она не лишена. Кроме того, судом не разрешен вопрос о судьбе малолетнего ребенка осужденной. Ставится вопрос об изменении приговора и применении отсрочки наказания по приговору.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель указывает, что в судебном заседании было установлено, что Гудованая ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, злоупотребляет спиртным, не занимается воспитанием сына, ребенок содержится в антисанитарных условиях. Большую часть времени ребенок проводит у родителей Гудованой, а после взятия ее под стражу, проживает там постоянно. Просит оставить приговор без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденной и адвоката Котельниковой Т.И., поддержанные в суде кассационной инстанции адвокатом Фоменко А.В., доводы письменного возражения государственного обвинителя, заслушав мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению по доводам жалоб.
Вина Гудованой в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые изложены в приговоре и не оспариваются ни осужденной, ни адвокатом в жалобах.
Действиям осужденной дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм УПК РФ, допущенных следствием или судом и влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Наказание осужденной назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности имеющихся по делу смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия ребенка, на что указано в жалобе осужденной, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Несмотря на то, что имелось заявление подсудимой об особом порядке, но в действительности она оспаривала фактические обстоятельства по делу, поэтому дело было рассмотрено в общем порядке. Однако, при назначении наказания требования ст. 111 ч.1 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не нашел, о чем указал в приговоре. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия.
Судебная коллегия не находит назначенное осужденной за совершенное преступление наказание явно несправедливым и суровым, не соответствующим характеру и конкретным обстоятельствам преступления, данным о личности осужденной.
Поэтому оснований для смягчения наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что суд не определил в приговоре судьбу ребенка и не предоставил отсрочку исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, являются ошибочными.
Как видно из сообщения суду начальника управления образования, до окончательного решения вопроса о том, будет ли ребенок передан на воспитание его родному отцу, либо будет проживать в семье бабушки и дедушки (родителей матери ребенка), в настоящее время ребенок проживает в семье родителей осужденной.
Вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания по приговору суда может быть разрешен судом в соответствии со ст. 397 п.17 и 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора после вступления его в законную силу.
В связи с изложенным, оснований для изменения приговора в настоящее время по жалобам осужденной и адвоката судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Подосиновского районного суда г. Кирова от 19 октября 2010 года в отношении Гудованой С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: