Судья Копылова И.Н. Дело № 22-4219
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Александровой И.М.и Литвинова Ю.Н.
при секретаре Щегловой Я.Н.
с применением средств видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 30.11. 2010 года дело по кассационной жалобе осуждённого, защитника на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 октября 2010 года, которым
Окулов Н.Н.,
ДД.ММ.ГГГГ
осуждён: по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 25.10.2010 г.
Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснение осуждённого Окулова Н.Н. и адвоката Гришина А.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Окулов Н.Н. признан виновным и осужден за совершение в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений умышленного причинения тяжкого вреда здоровью своему отцу ФИО5, путём нанесения не менее 5 ударов ногой в область живота, опасного для жизни потерпевшего в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осуждённого, адвокат Гришин А.В. просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Находит выводы суда о виновности его подзащитного по ч.1 ст. 111 УК РФ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд неверно применил уголовный закон.
В обосновании этого указывает, что показания потерпевшего, данные им в ходе следствия противоречивы, из этих показаний можно сделать вывод, что он не помнил обстоятельств ссоры. В судебном же заседании он подтвердил правильность показаний своего сына -подсудимого по делу. Несмотря на то, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО7 в ходе следствия производились с нарушением, суд взял их в основу обвинительного приговора.
Считает, что поскольку именно потерпевший неоднократно подходил к Окулову Н.Н. с целью нанести ему побои или иные насильственные действия, его подзащитный защищался, отталкивал ногой отца, а не ударял его, при этом умысла на причинение отцу тяжкого телесного повреждения не имел. Обращает внимание, что суд не рассмотрел вопроса о возможности переквалификации действий Окулова Н.Д. на ст. 114 ч.1 УК РФ.
Указывает, что суд необоснованно не учёл при назначении наказания Окулову Н.Н. смягчающее наказание обстоятельство -аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней оспаривает законность приговора и сам Окулов Н.Н., утверждая, что умысла на причинение отцу вреда здоровью не имел и личных неприязненных отношений к нему не испытывал.
Указывает, что именно отец его разбудил, схватив за футболку и нанеся удар по голове. На это он оттолкнул отца ногой от себя. Поскольку отец опять стал подходить к нему и замахиваться, он поднял обе ноги перед собой, отец же пытался его достать, навалился на ноги, которыми он его вновь отталкивал.
Обращает внимание, что ФИО7 не подтвердил показаний, данных в ходе следствия, сказав, что подпись в протоколе он поставил, не читая его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Выводы суда о виновности Окулова Н.Н. во вмененном ему преступлении объективно подтверждены доказательствами, собранными по делу, исследованными и надлежащим образом оцененными судом.
Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела, свидетельствуют, что Окулов Н.Н. умышленно нанес удары ногой отцу в область живота, когда тот подошёл к нему.
Сам осуждённый не отрицает нанесение ударов-толчков отцу ногой в область живота и то, что травма живота отцу была причинена его действиями. В ходе предварительного следствия Окулов Н.Н. также признавал нанесение не менее 5 ударов ногой в область живота отца ( л.д.77-80,158-159, 151-153).
Вывод суда о нанесении осуждённым именно ударов в область живота отца не противоречит и заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой разрыв слепой кишки( тупая травма живота) у ФИО5 могла образоваться от травмирующего воздействия- удара ( л.д.44-45, 51-53).
Суд первой инстанции тщательно проверил довод осуждённого, что, нанося удары отцу в живот, он защищал себя, и отверг его с приведением мотивов. С позицией суда согласна и судебная коллегия.
Потерпевший в ходе следствия отрицал нанесение каких-либо ударов сыну, показав, что он действительно взял сына ( Окулова Н.Н.) за футболку, в ответ тот нанес ему удар ногой в область живота, отчего он испытывал боль и упал. После этого, когда он встал, сын вновь нанес ему удар ногой в область живота, и в ответ на его замах на сына, тот ещё не менее трёх раз ударил в область живота.(62-63,151-153). Суд обоснованно эти показания положил в основу приговора, т.к. они получены с соблюдением норм УПК РФ, и подтверждаются другими доказательствами : показаниями свидетелей ФИО7и ФИО8, которым известно, что в ходе ссоры Окулов Н.Н. нанес побои отцу. Оснований считать, что потерпевшей в ходе предварительного следствия не помнил, что произошло, опровергается его пояснениями ФИО7 о нанесении побоев Окуловым Н.Н. во время ссоры, возникшей из-за того, что впустил в дом судебных приставов.
Судом дана оценка изменению показаний потерпевшего в судебном заседании.
То обстоятельство, что свидетель ФИО7 в ходе следствия подписал протокол, не читая его, не свидетельствует, что его показания в судебном заседании опровергают показаниям потерпевшего.
Довод жалоб, что, нанося удары, осуждённый защищался от нападения отца, опровергается показаниями осужденного, которые он дал при проверке его показаний на месте( л.д.138-147), где Окулов Н.Н. указал, что он нанес удары отцу поскольку разозлился на его поведение. Совершение преступления после совместного употребления спиртного во время ссоры, отсутствие каких-либо телесных повреждений у осуждённого, его физическое превосходство над отцом, неоднократное нанесение ударов, также опровергают его утверждение о необходимости защиты от отца, который не предпринимал каких-либо попыток причинить вред его здоровью.
Количество нанесенных ударов в жизненно важный орган человека- живот, их сила, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение вреда здоровью отца.
То обстоятельство, что экспертом не установлено от какого из пяти нанесенных ударов произошла травма живота ФИО5, не свидетельствует о незаконности приговора суда, поскольку в судом бесспорно установлено, что все удары нанесены именно осуждённым.
Правовая оценка действий Окулова Н.Н., данная судом первой инстанции, по ч.1 ст. 111 УК РФ является правильной. Вопреки доводам защиты, материалы дела не дают оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 114 УК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было допущено.
Наказание осуждённому суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом признаны: частичное признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания судом учтено и мнение потерпевшего, не желающего привлекать к уголовной ответственности сына, с которым он помирился.
Суд не усмотрел оснований для назначения Окулову Н.Н. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Судебная коллегия не находит по материалам дела оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, учитывая обстоятельства совершения преступления и то, что по месту жительства Окулов Н.Н. характеризуется отрицательно, состоит длительный период на профилактическом учёте в наркологическом диспансере.
Вопреки доводам жалобы защиты оснований считать, что именно потерпевший спровоцировал совершение Окуловым Н.Н. преступления, материалы дела не дают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.10.2010 г. года в отношении Окулова Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого защитника без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: