Судья Шевнина Г.Г. Дело № 22-4206
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 30 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Обухова М.Н., Овчинникова А.Ю.
при секретаре Пермяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 30 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам защитника Шелудяковой А.Г., осужденного Иванова А.А. на приговор Санчурского районного суда Кировской области от 21 октября 2010 года, которым
Иванов А.А., ДД.ММ.ГГГГ
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, защитника Макарычевой Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в ходе ссоры нанес своему брату ФИО9 не менее 9 ударов кулаками и не менее 5 ударов деревянной палкой, причинив тяжкий вред здоровью и в последующем смерть ФИО9
В кассационной жалобе защитник Шелудякова А.Г. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник указывает, что Иванов в суде вину не признал. В основу обвинения суд положил показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, отвергнув те, которые они дали в суде. В связи с заявлениями свидетелей об оказании давления проводились проверки, которые были проведены формально, сотрудники милиции в суде не допрашивались. На одежде осужденного следов крови не обнаружено. Судом в приговоре не полностью приведены показания свидетеля ФИО15. Защитник считает противоречивыми показания свидетелей ФИО20 и ФИО13. Согласно показаниям допрошенных свидетелей телесные повреждения у ФИО9 появились только после 13.06.2010г., после конфликта с братом у потерпевшего телесных повреждений не было. По мнению защитника судом необоснованно опровергнуты показания свидетеля ФИО21.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов А.А. просит отменить приговор, дело вернуть прокурору. Осужденный указывает, что в тот день он защищал брата от ФИО10, который нанес тому 3 удара. Он сам ударил брата только 2 раза ладонью. По мнению осужденного, телесные повреждения его брату причинили ФИО10 и ФИО8, но его показания были отвергнуты. Во время расследования дела на свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО22 было оказано давление сотрудниками милиции. Проведенная прокуратурой проверка была формальной. В суде эти свидетели подтвердили, что он брата не избивал. Судом не были взяты во внимание показания свидетеля ФИО14, который пояснил, что со слов ФИО25 тот с ФИО8 избили его брата. Судом не была вызвана свидетель ФИО14, которой известно, что его брата избил ФИО24 Осужденный оспаривает показания свидетеля ФИО23 считая их ложными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника и осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Иванова А.А. в совершении преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.
В судебном заседании Иванов А.А. вину не признал и пояснил, что он нанес брату только 1 удар ладонью по затылку.
Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (т.1, л.д.60-62), следует, что Иванов А.А. дважды ударил рукой по лицу брата, отчего тот упал. Он вышел на улицу. Вернувшись увидел, что Иванов А.А. замахивается на брата деревянной ножкой от стола чтобы нанести удар по голове, при этом кричал, что убьет брата. Он не дал нанести удар. Через некоторое время Ивановы ушли в другую комнату. Оттуда стали слышны звуки ударов, ФИО9 просил брата успокоиться. Когда все зашли в комнату, то он увидел в руках у ФИО12 ножку от стола. ФИО10 пояснил, что отобрал ее у Иванова А.А., так как тот ей бил брата.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 в целом дал аналогичные показания (т.1, л.д.75-77), дополнительно пояснив, что когда он зашел в комнату, где находились браться Ивановы, то увидел, как Иванов А.А. нанес брату не менее 4 ударов палкой по голове и телу.
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия также дал аналогичные показания (т.1, л.д.63-65, 146-147), дополнительно пояснив, что Иванов А.А. нанес брату не менее 9 ударов руками и 1 удар деревянной палкой по голове. Когда братья Ивановы находились в другой комнате, то он слышал звуки нанесения около 3 ударов и просьбы ФИО9 не бить его.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 в целом дала аналогичные показания свидетелю ФИО8 (т.1, л.д.103-105), дополнительно пояснив, что она видела, как в отдельной комнате Иванов А.А. нанес несколько ударов брату каким-то предметом по голове.
В ходе судебного разбирательства ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 оглашенные показания не подтвердили, пояснив об оказании на них давления сотрудниками милиции. В связи с данным заявлением была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ. В результате проведенной проверки фактов оказания на свидетелей давления установлено не было. Поэтому судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора оглашенные показания свидетелей. Судом дана оценка причине изменения показаний свидетелями, выводы суда являются правильными.
Доводы жалобы защитника о том, что проверка была проведена формально, сотрудники милиции не были допрошены в судебном заседании, судебная коллегия считает необоснованными. Выводы проверки сделаны на основании полученных доказательств, проверка проведена достаточно полно, ее выводы обоснованны и мотивированны. Мотивированного и обоснованного ходатайства о допросе в судебном заседании сотрудников милиции стороной защиты не заявлялось.
Вывод защитника о получении ФИО9 телесных повреждений после ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у ФИО9 телесные повреждения были причинены за 5-7 суток до момента наступления смерти - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.
Свидетель ФИО26 видела ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ избитым. Свидетель ФИО13 также видела ФИО9 избитым ДД.ММ.ГГГГ
Заключение эксперта в совокупности с показаниями свидетелей полностью опровергают возможность образования у ФИО9 телесных повреждений после 13.06.2010г.
В связи с этим судом обоснованно опровергнуты показания свидетеля ФИО27.
Вопреки доводам жалоб показания свидетелей ФИО28 и ФИО13 существенных противоречий не имеют. В судебном заседании были оглашены показания данных свидетелей. Оглашенные показания свидетели подтвердили, пояснив, что в настоящее время они не помнят произошедших событий.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО14, выводы суда мотивированы.
Обоснованного и мотивированного ходатайства о вызове для допроса свидетеля ФИО14 стороной защиты не заявлялось.
Показания свидетеля ФИО15 в приговоре изложены правильно.
Вопреки доводам жалобы судом дана оценка показаниям осужденного о возможной причастности к избиению потерпевшего иных лиц, в том числе ФИО10 и ФИО8. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Отсутствие следов крови на одежде осужденного не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Иванова А.А. в совершении преступления и дал верную правовую оценку его действиям, которые правильно квалифицировал по ч.4 ст.111 УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб защитника и осужденного об отмене приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Санчурского районного суда Кировской области от 21 октября 2010 года в отношении Иванова А.А. безизменения, кассационные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: