Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего: Трефилова В.В.,
судей: Плевского И.Г., Овчинникова А.Ю.,
с участием
прокурора Опалевой Е.В.,
при секретаре Оленёвой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 9 декабря 2010 года делопо кассационному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Целищевой О.А. на постановление Октябрьского районного суда Кировской области от 28 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании
Сарпову А.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнение прокурора Опалевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом дознания Сарпов А.Б. подозревается в совершении 26 ноября 2010 года кражи дамской сумки принадлежащей ФИО1 с находящимися в ней деньгами с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 3 800 рублей.
В удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова отказано.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Целищева О.А. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением. При этом прокурор приводит доводы о том, что Сарпов совершил преступление корыстной направленности в период неснятой и непогашенной судимости, что говорит о его стойком нежелании встать на путь исправления, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме этого, прокурор ссылается на то, что СО при ОМ № 1 УВД по г.Кирову расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении Сарпова по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. По данному уголовному делу Сарпову избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая им нарушена. Считая, что вывод суда о том, что в представленных материалах не содержится доказательств, необходимых для избрания меры пресечения Сарпову А.Б. в виде заключения под стражу не соответствует фактическим обстоятельствам, просит оспариваемое постановление суда первой инстанции отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 108 КПК РФ при разрешении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, суду следует учитывать возможность принятия такого решения только в исключительных случаях и при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов дознания, предварительного следствия и суда.
Как следует из оспариваемого постановления, проверяя обоснованность ходатайства об избрании Сарпову А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу о том, что в представленных дознанием материалах не содержится доказательств наличия указанных обстоятельств.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна.
Как следует из материалов дела Сарпов А.Б., подозреваемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, иная мера пресечения по указанному делу в отношении подозреваемого не избиралась и, следовательно, не нарушалась.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что оснований для избрания подозреваемому меры пресечения не имелось.
Доводы кассационного представления об обратном судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку считает, что нарушение Сарповым меры пресечения по каким-либо иным уголовным делам, расследуемым в отношении его, не может являться основанием для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу. Другие, изложенные в представлении обстоятельства, также не могут служить основаниями для заключения подозреваемого под стражу и не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.
В связи с изложенным судебная коллегия находит принятое судом решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам кассационного представления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2010 г. в отношении Сарпова А.Б. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: