Судья Измайлов О.В. Дело № 22-4230
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Шихова Н.Н. и Плевского И.Г.
при секретаре Калининой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Лопатина Т.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 01 ноября 2010 года, которым
Лопатин Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Установленные осужденному ограничения указаны в приговоре.
Срок наказания исчисляется с 01.11.2010 года с зачетом времени задержания с 04.08.2010 года по 06.08.2010 года.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденного Лопатина Т.Е., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, защитника Кругликову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лопатин осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 30 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лопатин не согласен с приговором и указывает, что преступления не совершал. Считает, что его показания о происшедшем 30.07.2010 года подтверждает свидетель ФИО1, который указывает, что ФИО2 был одет в рабочую одежду, а мать ФИО3 пояснила в ходе предварительного расследования, что ее сын 30.07.2010 года шел с работы. По его мнению, показания ФИО2 в той части, что он нигде не работает и не был одет в рабочую одежду, являются ложными, что ставит под сомнение и все остальные показания потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО1, которые согласуются с его показаниями, каких-либо других доказательств его вины, кроме показаний ФИО2, не существует. Не согласен с оценкой, данной судом его показаниям и показаниям потерпевшего, которые нельзя считать последовательными и непротиворечивыми. Указывает, что разговаривал с начальником ФИО2 и его напарником, которые пояснили ему в личной беседе, что 30.07.2010 года ФИО2 ушел с работы в 16 часов в рабочей одежде синего цвета, а также с приемщиком ломбарда ФИО4, пояснившим ему, что ФИО2 был в рабочей одежде синего цвета. Утверждает, что он обеспечил явку в суд свидетеля ФИО4, но суд отказал ему в ходатайстве о вызове данного свидетеля. Считает, что ФИО2 оговорил его, так как хотел поправить свое материальное положение либо имеет психическое расстройство. Указывает о наличии неприязненных отношений к нему со стороны сотрудников Ленинского РОВД, которые обещали посадить его, и участкового ФИО5, предоставившего необъективную характеристику. По его мнению, о неприязненных отношениях со стороны сотрудников милиции свидетельствует тот факт, что его фотографии как лица, совершившего преступление, были опубликованы в средствах массовой информации после 30.07.2010 года. Просит приобщить к делу фотографии ФИО2 в рабочей одежде синего цвета, сделанные им 27.10.2010 года, приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Вина Лопатина в хищении путем обмана имущества потерпевшего ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре.
Лопатин в судебном заседании вину не признал и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Лопатина в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 30.07.2010 года около 15 часов он зашел в ломбард, расположенный <адрес>, где встретил ранее незнакомого ФИО2, приобретавшего сотовый телефон. Он вышел из ломбарда, следом за ним вышел ФИО2, которому он предложил купить сотовый телефон, но ФИО2 отказался. Вместе с ФИО2 он направился в сторону ул. <адрес> потерпевший выкладывал содержимое пакета в поисках зарядного устройства к телефону, а затем сложил все обратно в пакет. Далее он и ФИО2 пошли по ул. <адрес>, где он зашел в подъезд дома №, а ФИО2 проследовал дальше. Он ФИО2 не обманывал и деньги у него не похищал.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 30.07.2010 года около 15 часов 30 минут он приехал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, через некоторое время в ломбард зашел ранее незнакомый Лопатин. Купив сотовый телефон, он пошел по Октябрьскому проспекту, где к нему подошел Лопатин и представился оперуполномоченным Ленинского РОВД. Лопатин сказал, что он (ФИО2) похож на лицо, совершившее преступление, и предложил ему пройти на опорный пункт милиции. Поверив Лопатину, они пошел с ним. По пути Лопатин попросил его предъявить содержимое карманов, что он и сделал. Затем по просьбе Лопатина он передал ему деньги в сумме 3750 рублей. После этого он и Лопатин зашли в дом <адрес> и поднялись на 6 этаж, он по просьбе осужденного остался около лифта, а Лопатин пошел к дальней квартире. Подождав около 2 минут, он пошел к пожарной лестнице, около которой Лопатина не оказалось. В результате мошенничества ему причинен значительный ущерб.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершения мошенничества, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждены ФИО2 на очной ставке с Лопатиным.
Кроме того, показания ФИО2 о совершении в отношении него мошенничества подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которому потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах хищения у него денег непосредственно после совершения преступления, а также исследованными в судебном заседании заявлением ФИО2 и письмом УВД Кировской области, согласно которому 30.07.2010 года в 16 часов 52 минуты в дежурную часть по телефону «02» от ФИО2 поступила информация о том, что неизвестный мужчина, представившись сотрудником милиции, попросил у него деньги, с которыми скрылся.
Оснований не доверять показаниям ФИО2, ранее незнакомого с Лопатиным, не имеется.
Доводы жалобы Лопатина об оговоре со стороны ФИО2 в связи с желанием заработать таким образом деньги или в связи с наличием психического расстройства являются предположениями, опровергнутым исследованными судом доказательствами, в первую очередь показаниями потерпевшего.
Доводы Лопатина о наличии противоречий между показаниями ФИО2 и его матери в части того, работал или нет потерпевший 30.07.2010 года, на достоверность положенных в основу приговора доказательств виновности осужденного не влияют и не опровергают показания потерпевшего о совершении в отношении него мошенничества Лопатиным. Осужденный не отрицает факта встречи с потерпевшим 30.07.2010 года в ломбарде и последующего совместного передвижения до дома <адрес>.
Ссылка Лопатина на наличие неприязненных отношений со стороны сотрудников милиции, а также на то, что его фотографии были опубликованы в средствах массовой информации после 30.07.2010 года, также не ставит под сомнения допустимость и достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления.
Суд сделал правильный вывод о недостоверности показаний Лопатина, которые опровергаются исследованными доказательствами, в первую очередь показаниями потерпевшего.
Также суд в приговоре дал объективную оценку показаниям знакомого Лопатина - свидетеля ФИО1, показания которого противоречат как объективным обстоятельствам происшедшего, так и показаниям самого осужденного.
В частности, в судебном заседании Лопатин показал, что не согласен с показаниями ФИО1 в части времени происшедшего, описания его и ФИО2 одежды. Из показаний Лопатина следует, что ФИО2 был одет в брюки защитного зеленого цвета и футболку, а не в темно-синюю рабочую одежду (робу), как пояснил в суде свидетель ФИО1.
Приложенные к кассационной жалобе осужденного фотографии, якобы сделанные Лопатиным 27.10.2010 года на базе, не свидетельствуют о том, что 30.07.2010 года ФИО2 был одет в аналогичную одежду.
Таким образом, суд на основании исследованных доказательств установил, что Лопатин путем обмана похитил деньги потерпевшего ФИО2.
Действиям Лопатина дана верная правовая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Ссылка в жалобе на устные пояснения, данные Лопатину начальником ФИО2 и его напарником, а также ФИО4, несостоятельна.
Ни начальник ФИО2, ни его напарник на следствии и в суде не допрашивались.
Ходатайство Лопатина о вызове и допросе менеджера ООО «Меридиан-Трейд» суд обоснованно отклонил, правильно указав, что информация о том, находился или нет на работе ФИО2 30.07.2010 года до 15 часов, не имеет отношения для разрешения данного уголовного дела, так как не относится к обстоятельствам совершения преступления.
Показания свидетеля ФИО4 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в том числе обвиняемого, не высказавшего никаких замечаний, в связи с чем суд отклонил последующее ходатайство Лопатина о вызове и допросе указанного свидетеля.
Замечания Лопатина на протокол судебного заседания, в частности о том, что он обеспечил явку свидетеля ФИО4, судом рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и постановлением от 13.11.2010 года мотивированно отклонены.
Наказание Лопатину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих данных, смягчающего обстоятельства - наличия малолетнего ребенка, и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Также в судебном заседании исследовались и были приняты во внимание характеристики Лопатина как по месту работы, так и по месту жительства. Оснований подвергать сомнению достоверность характеристики, подписанной УУМ ФИО5, не имеется.
Назначенное Лопатину наказание излишне суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 01 ноября 2010 года в отношении Лопатина Т.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: