Судья Казакова Т.В. Дело 22-4208
г.Киров 7 декабря 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
и судей коллегии Овчинникова А.Ю., Нопиной Р.В.
с участием прокурора Кузьменко Т.М.
при секретаре Калининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Хораськина А.А. и адвоката Скворцова О.Н. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 22 октября 2010г., которым
Хораськин А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>
осужден по ст. 264 ч 5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 пп. «б», «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Верховного Суда Республики Чувашия от 25.12.1998 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Верховного Суда Республики Чувашия от 25.12.1998 года окончательно определено Хораськину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Хораськину А.А. изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с момента заключения под стражу
т.е. с 22.10.2010г.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами считать с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Взыскано с Хораськина А.А. в пользу ФИО1 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., осужденного Хораськина А.А. и адвоката Лимонова С.Н., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшей - адвоката Домнина А.Е., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, выслушав мнение прокурора Кузьменко Т.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Хораськин А.А. осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц: ФИО2 и ФИО3.
Преступление совершил 30 декабря 2009г. около 13 часов на 413 км федеральной автодороги «Вятка» Юрьянского района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде Хораськин А.В. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Хораськин А.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд не дал оценки доказательствам: не обратил внимание на противоречия в трех автотехнических экспертизах, построив приговор на выводах, которые обвиняют его; не назначил повторную экспертизу в ЭКЦ УВД, о чем просил его адвокат; принял противоречащие закону выводы экспертиз за основу, хотя в первом и третьем заключении эксперты дают правовую оценку действиям и последствиям; неверно оценил показания свидетелей показавших, что выезд «Ауди» на встречную полосу был маневром, скоростной режим автомашины «Ауди» был нарушен. Он же автомашине «Ауди» помех не создавал.
Просит отменить приговор суда, производство по делу прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Скворцов О.Н. указывает, что суд неверно оценил доказательства, имеющие существенное значение для дела, неверно применил уголовный закон, уголовно- процессуальный закон. Считает приговор незаконным, излишне суровым и просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Хораськина в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными в суде и подробно изложенными в приговоре:
показаниями самого Хораськина, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, рапортами о/ дежурного ФИО10, заключениями судебно- медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра автомобилей, заключениями автотехнических экспертиз, другими материалами дела в совокупности.
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 следует, что маневр обгона, совершаемый Хораськиным, был изначально опасным, т.к. видимость была ограничена впереди идущим автобусом, создававшим порошу, рельефом местности- небольшим подъемом с поворотом, а также тем, что по встречной полосе на близком расстоянии двигался автомобиль «Ауди».Противоречий в показаниях свидетелей суд не нашел, не находит их и судебная коллегия.
Суд дал критическую оценку показаниям Хораськина о том, что он, остановившись на обочине, прекратил меневр, чем не создавал помех для автомашины «Ауди», а автомашина «Ауди» в это время двигалась, и столкновение произошло впереди него, привел свои доводы.
Ходатайство стороны защиты о проведение повторной комиссионной автотехнической экспертизы судом было рассмотрено, и по нему вынесено мотивированное постановление.
Суд исследовал заключения всех проведенных по делу автотехнических экспертиз, и пришел к выводу, что они не содержат существенных противоречий и полностью согласуются с показаниями свидетелей.
В заключении эксперта № 93/13-1 от 26.02.2010г. указывается, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21074 ( Хораськина) не соответствовали требованиям Правил дорожного движения в части выполнения требований п.п. 8.1 и 11.1 Правил.
Водитель автомобиля ВАЗ-21074 для выполнения вышеуказанных требований Правил не имел права, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, включить левый указатель поворота и начать совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства.
Даже при своевременном принятии водителем автомобиля «Ауди-80» мер к остановке своего автомобиля, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
В заключении экспертов № 1697 от 5.05.2010г. указывается, что водитель автомашины ВАЗ -21074 перед совершением маневра обгона должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.11.1абз.1 и п.11.5абз.5 Правил дорожного движения.
Эксперт не смог ответить на вопрос, имел ли водитель а\м «Ауди» техническую возможность остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения, выполняя указанные в п.10.1 абз.2 действия.
В заключении экспертов № 0836/08-1 от 15.06.2010г. указывается, что выполнение водителем Хораськовым обгона в рассматриваемой ситуации было небезопасно изначально, а в фактической обстановке привело к возникновению аварийной ситуации ( неизбежности возникновения ДТП).
Водителю автомашины ВАЗ -21074 для обеспечения безопасности надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ч.1 и. 11.1 Правил дорожного движения.
В действиях водителя автомобиля «Ауди» не имеется несоответствия Правилам применительно к данному ДТП.
При применении водителем ФИО8 экстренного торможения ( в ответ на опасные действия водителя Хораськина) а\м «Ауди» не просто могло, а фактически самопроизвольно сместило влево на встречную полосу движения.
Таким образом, как правильно указал суд, существенных противоречий заключения экспертов не содержат, они согласуются с показаниями свидетелей, нарушений требований УПК РФ при их проведении эксперты не допустили, за пределы своих полномочий не выходили, поэтому заключения являются допустимыми доказательствами, оценены судом в совокупности с другими, добытыми по делу доказательствами.
Суд пришел к выводу, что действия Хораськина находятся в прямой причинно- следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями. С выводами суда судебная коллегия согласна.
Правовую оценку действиям Хораськина дал в приговоре суд, и квалификация его действий по ч.5 ст. 264 УК РФ, является правильной.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы адвоката о нарушении судом норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства, надуманны, в чем, по его мнению, выразились нарушения, адвокат в жалобе не указал.
Наказание Хораськину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, является справедливым. Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, не имеется.
Чрезмерно суровым назначенное Хораськину наказание не является и смягчению не подлежит.
Гражданские иски судом разрешены правильно, на основании норм закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 22 октября 2010г. в отношении Хораськина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи