Судья Маслова Л.Н. Дело № 22-4215
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 09 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Александровой И.М.и Прыткова А.А.
при секретаре Рубцовой С.Л.
с применением средств видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 09.12. 2010 года дело по кассационной жалобе осуждённого на приговор Белохолуницкого районного суда Кировской области от 15 октября 2010 года, которым
Кашин М.Г.,
ДД.ММ.ГГГГ
осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы,
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 15.10.2010 г., с зачётом содержания под стражей с 19.07.2010 г. по 15.10.2010 г.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО8 в возмещение морального ущерба 40 000 руб.
Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснение осужденного Кашина М.Г., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., просившей об отклонении доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кашин М.Г. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 из личных неприязненных отношений, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, путём двух наездов на него автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, с причинением тупой травмы тела - закрытого перелома вертлужной впадины со смещением отростков, переломов лонной и седалищной костей справа.
Преступление совершено на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Кашин М.Г. оспаривает законность приговора и просит его отменить.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на исход уголовного дела, полагает, что ему назначено несправедливое наказание.
Считает, что поскольку всё произошло на проезжей части с участием автомобиля, то его действия должны квалифицироваться, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Обращает внимание, что все свидетели в судебном заседании утверждали, что именно потерпевший был инициатором его (Кашина) розыска, и сам вышел на дорогу, перегородив движение автомобиля.
Находит показания потерпевшего и свидетелей, его друзей, относительно наезда противоречивыми, и проводит показания всех свидетелей, данные ими в ходе следствия и судебного заседания. Считает, что показания свидетелей ФИО14, ФИО5 не являются существенными, а показания свидетеля ФИО6 суд не принял во внимание по неизвестной причине.
Указывает, что схема места ДТП составлена свидетелем ФИО13 со слов очевидцев, которые не указаны, находит её неверной. Кроме того, утверждает, что в ходе следствия она была заменена на другую. Утверждает, что находящаяся в деле схема ДТП не соответствует тому, откуда он фактически выезжал не перекресток. Считает, что необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента, а его жалоба на неправомерные действия следователя, отклонена.
Утверждает, что рапорта дежурного ОВД по Белохолуницкому району, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра автомобиля, заключение судебно-медицинской экспертизы по ФИО8 не подтверждают его вину по ст. 111 ч.1 УК РФ.
Полагает, что поскольку в выводах судебно-медицинского эксперта не указаны повреждения головы, груди и ссадины всего теле сзади( после того, как якобы ФИО8 протащило по гравийной дороге 3-4 метра) вызывают сомнения показания потерпевшего и свидетелей об этом.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Боровикова А.Е. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Кашина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 объективно подтверждены доказательствами, собранными по делу, исследованными и надлежащим образом оцененными судом.
Потерпевший ФИО8 последовательно утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ действительно, находясь на проезжей части, пытался остановить автомобиль под управлением Кашина. Данный автомобиль остановился от него на незначительном расстоянии, затем автомобиль двинулся и наехал на него, от удара он сначала упал на капот автомобиля, но Кашин резко затормозил, и он свалился на землю на спину, почувствовал боль в груди. Когда он стал вставать, то Кашин, сначала сдав автомобиль назад, затем вновь на него наехал. В результате наезда он испытывал физическую боль и ему были причинены тупая травма тела и переломы лонной и седалищной костей справа, в связи с которыми длительный период проходил лечение.
Не доверять показаниям потерпевшего у суда не было оснований, т.к. его показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15 присутствующих на месте происшествия. Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО15 подтверждено, что автомобилем, дважды наехавшим на ФИО8, управлял ДД.ММ.ГГГГ именно Кашин.
Не противоречат показания потерпевшего и показаниям свидетелей ФИО11 м ФИО12, заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений обнаруженных у ФИО8 и механизме их образования ( л.д.77-78), и протоколу осмотра места происшествия.
Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. То обстоятельство, что в экспертизе не отмечены телесные повреждения в области грудной клетки, головы и ссадины на спине, не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего, последовательно утверждающего, что от удара автомобилем он почувствовал боль в грудной клетке. По медицинским документам при поступлении в больницу первоначально ставился диагноз помимо переломов и ушиб грудной клетки. Об ушибах и ссадинах ног, помимо перелома таза, обнаруженных у ФИО8 поступило сообщение от диспетчера скорой помощи в дежурную часть ОВД, что подтверждено рапортом дежурного ОВД по Белохолуницкому району ( л.д.4).
Не имелось у суда и оснований сомневаться в составленной свидетелем ФИО13, сотрудником ГИБДД, схеме места совершения наезда ( л.д.7). Довод жалобы осужденного, что первоначальная схема в ходе следствия была заменена, не проверяется судебной коллегией, т.к. это утверждение никакого правового значения для дела не имеет, поскольку в судебном заседании свидетели подтвердили правильность схемы, находящейся в деле. То обстоятельство, что, по мнению осужденного, в схеме неправильно указано, откуда он выехал на перекресток, правового значения для признания виновности Кашина в совершении вменённого ему преступления не имеет.
Со слов потерпевшего о совершенном на него умышленном наезде автомобилем знает свидетель ФИО14
Довод осужденного, что все свидетели, подтверждающее его вину, являются друзьями потерпевшего, несостоятелен, т.к. фактические обстоятельства совершенного Кашиным преступления в судебном заседании подтвердила и его подруга ФИО15, находившаяся в период наездов с ним в автомобиле.
В суде показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО15 бесспорно установлено, что при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Кашин находился в состоянии опьянения.
Судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, т.к. имеющиеся в их показаниях противоречия не являются существенными, а оснований к оговору Кашина данные лица не имеют.
Вопреки доводам жалобы оснований считать, что суд отверг
показания ФИО6 материалы дала не дают.
Довод жалобы осужденного, что первый наезд на потерпевшего совершен в связи с тем, что ФИО8 неожиданно выскочил на дорогу, опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами. Поскольку в суде бесспорно установлено, что второй наезд на потерпевшего совершен автомобилем под управлением Кашина после того, как автомобиль на задней скорости отъехал от сбитого потерпевшего, довод осужденного, что второй наезд он совершил т.к. забыл выключить передачу, судебная коллегия расценивает, как способ уйти от ответственности, т.к. он управлял технически исправным автомобилем( л.д.87-89).
Фактические обстоятельства дела- наезд дважды на потерпевшего автомобилем подтверждает вывод суда об умышленных действиях Кашина, направляющего автомобиль на человека, на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Юридическая квалификация действий осужденного, данная судом первой инстанции по ст. 264 УК РФ ч.1УК РФ, о чём просит в жалобе осужденный, материалы дела не дают.
То обстоятельство, что именно потерпевший пошёл искать Кашина и пытался остановить автомобиль под его управлением, не опровергает выводы суда о виновности осужденного во вмененном ему преступлении.
Довод жалобы осужденного, что следователь отказал в проведении следственного эксперимента, является несостоятельным, т.к. Кашин ходатайствовал лишь о проведении проверки его показаний на месте совершения преступления. ( л.д.67).
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было допущено.
Наказание осуждённому суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, судом признана противоправность поведения потерпевшего.
Отягчающих наказание Кашина обстоятельств судом по делу не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные на Кашина (воспитанием детей не занимается, не помогает им материально, ведёт праздную жизнь, злоупотребляет спиртным) оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает. Не приведено таковых и в жалобе осуждённым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Белохолуницкого районного суда Кировской области от 15.10.2010 г. года в отношении Кашина М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: