Судья Скрипин В.Д. Дело 22-4229
г.Киров 7 декабря 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
и судей коллегии Александровой И.М., Нопиной Р.В.
с участием прокурора Кузьменко Т.М.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2010г. дело по кассационному представлению зам. прокурора района Петухова И.Н. на постановление Подосиновского районного суда Кировской области от 27 октября 2010 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении
Тархова П.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., мнение прокурора Кузьменко Т.М. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Тархов П.П. обвинялся в том, что 1.07.2010г. а в период с 17 до 18 часов в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес последнему один удар металлической пластиной в область левой голени. Тем самым причинил ФИО2 телесное повреждение в виде открытого оскольчатого перелома диафиза средней трети большеберцовой кости слева, осложнившийся остеомиелитом, - повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Суд признал обвинение необоснованным, указав, что оно не нашло подтверждения исследованными доказательствами, признал доказанной вину Тархова П.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Как следует из приговора суда, 1 июля 2010 года около 17-18 часов в доме ФИО1, расположенном в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между Тарховым П.П. и ФИО2.произошла ссора, в ходе которой они упали на пол. Затем ФИО2. в ходе борьбы сел на Тархова П.П, не позволяя ему подняться с пола. Защищаясь от его действий и опасаясь применения насилия, Тархов П.П. взял лежавшую на полу металлическую пластину и умышленно нанес 1 удар по ноге ФИО2., причинив ему повреждение в виде открытого оскольчатого перелома диафиза средней трети болышеберцовой кости слева, осложнившееся остеомиелитом, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью ФИО2.
Постановлением Подосиновского районного суда Кировской области от 27 октября 2010г. уголовное дело в отношении Тархова П.П. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
В кассационном представлении зам. прокурора района Петухов И.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона в части квалификации действий подсудимого Тархова по ч.1 ст. 114 УК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Приводит показания подсудимого Тархова, полностью признавшего вину, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО5., ФИО6.
Согласно показаниям подсудимого и потерпевшего, телесные повреждения, имеющиеся у них на голове и других частях тела они получили не в результате обоюдных ударов друг другу, а при ударах частями тела во время борьбы о кирпичи и другие предметы, которые лежали на полу дома. Свидетель ФИО3, очевидец событий, показала, что Тархов и ФИО2 боролись на полу, и во время борьбы Тархов схватил с пола металлическую пластину и ударил ею по ноге ФИО2.
Полагает надуманными доводы суда о том, что в сложившейся ситуации Тархов оборонялся. Никаких телесных повреждений, возникших от действий ФИО2, на теле Тархова обнаружено не было, в указанный момент ударов другу другу они не наносили, угроз не высказывали, т.е. какой-либо угрозы жизни и здоровью Тархова фактически не было, о чем свидетельствуют как их показания, так и показания свидетеля ФИО3..
Настаивает на квалификации действий Тархова по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Кроме того, указывает, что прекращение уголовного дела не соответствует основаниям, установленным ст. 25 УПК РФ, поскольку вопрос о прекращении дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в судебном заседании не ставился ни потерпевшим, ни его адвокатом. В судебном заседании не получено никаких данных о возмещении причиненного потерпевшему ущерба, средств для лечения у потерпевшего не имеется, хотя у него наступило ухудшение здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 379 ч.1 п.1,2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно- процессуального закона.
Выводы суда о том, что металлическую пластину Тархов использовал для защиты от посягательства со стороны ФИО2, который удерживал его, не позволял ему поднять и имел намерение применить в отношении него насилие, не основаны на материалах дела. Они противоречат показаниям Тархова и ФИО2, показавших, что в ходе ссоры между ними завязалась борьба, в ходе которой Тархов ударил ФИО2 металлической пластиной по ноге. Тархов показал также, что ударил ФИО2, решив, что ФИО2 «может его ударить». Свидетель ФИО3 показала, что Тархов и ФИО2 боролись на полу, а потом Тархов ударил ФИО2 металлической пластиной, которая лежала на полу.
Согласно ст. 254 УПК РФ в ходе судебного заседания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым потерпевший ФИО2 не заявлял. В приложенном заявлении он лишь указывает, что помирился с Тарховым, не имеет к нему претензий и просит не наказывать сурово.
Согласия самого подсудимого Тархова на прекращение уголовного дела, суд также не получил, не выяснил с достаточной полнотой, каким образом Тархов загладил причиненный потерпевшему вред, не дал оценку тому обстоятельству, что, по показаниям ФИО2, он до настоящего времени находится на лечении и его состояние ухудшилось. Однако суд постановил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, сославшись на выполнение требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. При этом суд указал, что обвиняемый совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим.
При изложенных обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по доводам кассационного представления с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377- 379, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление зам. прокурора района Петухова И.Н. удовлетворить.
Постановление Подосиновского районного суда Кировской области от 27 октября 2010 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении Тархова П.П.,- отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Избрать Тархову П.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи: