Судья Казакова Т.В. Дело № 22-4209
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Чулкова А.Н.
судей Журавлевой Л.А. и Прыткова А.А.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 2 декабря 2010г.
с использованием системы видеоконференц-связи
дело по кассационному представлению и по кассационным жалобам осужденных Балахнина Е.В. и Козачука К.С., адвоката Чиркова А.В.
на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 8 октября 2010г., которым
БАЛАХНИН Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, <данные изъяты>
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;
КОЗАЧУК К.С. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к окончательному наказанию в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием в ИК строгого режима; на основании ст. 71 ч.2 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.
Начало срока Балахнину Е.В. и Козачуку К.С. исчислено с 08.10.2010г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей: Балахнину Е.В. - в период с 03.02.2010г. по 08.10.2010г. и с 02.02.2010г. по 03.02.2010г.; Козачуку К.С. - в период с 22.03.2010г. по 08.10.2010г. и с 20.03.2010г. по 22.03.2010г.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., пояснение осужденного Балахнина Е.В. о поддержании его кассационной жалобы, мнение прокурора Егорушкиной Е.В. о поддержании кассационного представления, мнения адвокатов Бердинских А.С. и Бочкова В.И. о поддержании кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балахнин Е.В. и Козачук К.С. признаны виновными и осуждены за совершение в период с 20 часов 31.01.2010г. до 14 час.45мин. 01.02.2010г. в квартире Козачука К.С. по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах, группой лиц, умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В суде Балахнин Е.В. и Козачук К.С. вину признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Борцов А.С., не оспаривая вину и квалификацию, ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденных Балахнина Е.В. и Козачука К.С. с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Балахнину наказания. В обоснование представления указал, что назначенное Балахнину наказание не соответствует его личности и тяжести преступления. При его определении, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно признал наличие у Балахнина смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Балахнин вину не признал и в суде показал, что ударов потерпевшему по голове не наносил. В связи с этим государственный обвинитель считает, что суд необоснованно применил ст. 62 ч.1 УК РФ.
Осужденный Балахнин Е.В. в кассационной жалобе указал на несогласие с приговором суда. Просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, т.к. считает свою вину доказанной только в причинении потерпевшему побоев: нанесении 2 ударов молотком по «носкам валенок» потерпевшего, о чем дал суду правдивые показания, однако суд сделал неверный вывод об его желании уйти от уголовной ответственности. Также считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, где он оговорил себя под влиянием адвоката Кокорина и следователя ФИО2, дав неправдивые показания, аналогичные показаниям свидетелей, чтобы получить меньший срок наказания. Намерений причинить тяжкий вред потерпевшему у него не было. Не согласен с выводом суда о наступлении смерти потерпевшего вследствие ЗЧМТ, поскольку согласно показаниям экспертов в суде, смерть потерпевшего могла наступить вследствие его падения или действий хирургов во время операции. При этом просит принять во внимание отсутствие на его вещах следов крови потерпевшего, что также свидетельствует о недоказанности его вины во вмененном преступлении.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Козачук К.С. выразил несогласие с приговором суда. Считает, что в судебном заседании не установлено, от чьих действий наступила смерть потерпевшего. Обращает внимание на то, что эксперты в суде пояснили, что смерть потерпевшего могла наступить при его падении или вследствие проведения операции. Ни один из свидетелей-очевидцев не дал в суде показаний о нанесении им (Козачуком) ударов потерпевшему по голове, а к показаниям свидетеля ФИО3, по его мнению, следует отнестись критически вследствие того, что из-за состояния опьянения она не могла правильно оценить происходящие события. Также считает не доказанным признак совершения преступления группой лиц. А поэтому его обвинение по ст. 111 ч.4 УК РФ находит недоказанным, основанным судом на догадках и предположениях. Он не оспаривает мотив нанесения им потерпевшему ФИО1 ударов по причине невозвращения Балахнину банковской карты и заявляет, что инициатором данного избиения был Балахнин. Однако, просит принять во внимание то, что удары он наносил потерпевшему также на почве ревности, не имея намерений причинить тяжкий вред здоровью, и именно он вызвал скорую помощь. Назначенное ему наказание он считает чрезмерно суровым. Считает, что при его определении суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, а также учел его бытовую характеристику, выданную за подписью специалиста сельской администрации. Полагает, что у суда имелись все основания для применения ст. 68 ч.3 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Чирков А.В. в защиту осужденного Козачука К.С. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с нарушением УПК РФ и в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы указал, что выводы суда о количестве ударов, нанесенных осужденным Козачуком потерпевшему, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей. По тем же основаниям он не согласен с выводом суда о причинении обоими осужденными потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате нанесения ими ударов ему по голове, повлекшего его смерть. Давая оценку заключениям экспертов, суд, по мнению адвоката, не учел то, что часть указанных в заключении телесных повреждений отнесена к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью, а также не учел показания экспертов в суде о возможности наступления смерти потерпевшего вследствие его падения. Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлен факт нанесения Козачуком ударов потерпевшему не по голове, а по телу, что не повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и его смерть. Не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах также вывод суда о совершении осужденными вмененного им преступления группой лиц, поскольку их действия не были совместными и согласованными и совершены ими в разный промежуток времени и в разных местах. В связи с указанными нарушениями закона считает приговор суда в отношении обоих осужденных незаконным, необоснованным и несправедливым.
В возражении на кассационное представление и на кассационные жалобы потерпевшая ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, т.к. доводы о недоказанности вины осужденных считает необоснованными, а назначенное им судом наказание - справедливым. В связи с этим просит в удовлетворении кассационного представления и кассационных жалоб отказать.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Как видно из приговора, выводы суда о доказанности вины осужденных Балахнина Е.В. и Козачука К.С. в совершении ими группой лиц умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Указанные доказательства добыты в установленном законом порядке, и их допустимость сомнений не вызывает.
На основании анализа данных доказательств суд правильно установил мотив совершения преступления, сделаны выводы о доказанности вины Балахнина Е.В. и Козачука К.С. и их действиям дана правильная правовая оценка. Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц» в судебном заседании доказан, о чем в приговоре судом сделан правильный, обоснованный вывод. Оснований для переквалификации действий осужденного Балахнина Е.В. на ст. 116 УК РФ, о чем он просит в кассационной жалобе, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Все изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных Балахнина Е.В. и Козачука К.С. в совершении вмененного им преступления были предметом тщательной проверки в судебном заседании и судом отвергнуты с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.
Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6, очевидцев преступления, судом установлено, что до начала избиения у потерпевшего не было телесных повреждений. Никто, кроме Балахнина Е.В. и Козачука К.С., его в квартире не избивал. При этом свидетель ФИО3 была очевидцем нанесения ему ударов по голове. После избиения, видя плохое состояние потерпевшего, Козачук К.С. вызвал ему скорую помощь и потерпевшего увезли в больницу, что подтверждено ксерокопией карты вызова скорой помощи.
В кассационных жалобах указано на недостоверность показаний свидетеля ФИО3 из-за ее нахождения во время избиения потерпевшего в состоянии опьянения. Однако данные доводы не основаны на материалах дела, являются надуманными. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Показания указанных свидетелей не противоречат показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменным доказательствам по делу.
Указанными письменными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта о наличии на предметах на месте происшествия следов крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего; заключениями экспертов о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, наступлении смерти потерпевшего ФИО1 вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с развитием субдуральной гематомы и отека головного мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел мозга в совокупности со всеми доказательствами подтверждена вина осужденных в инкриминируемом им преступлении.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о показаниях экспертов в суде о возможности наступления смерти потерпевшего вследствие его падения или в результате проведения ему в больнице операции судебная коллегия находит ошибочными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, т.к. объективных данных о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие по неосторожности его смерть, при иных обстоятельствах, при участии других лиц, в материалах дела не имеется.
Показаниям осужденных Балахнина Е.В. и Козачука К.С., данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу. При этом суд признал достоверными и правдивыми те из их показаний, данных на предварительном следствии, которые не противоречат доказательствам по делу, и обоснованно отверг их показания, данные в судебном заседании. Выводы суда в приговоре мотивированы, с ними судебная коллегия согласна.
Исходя из указанных признательных показаний Балахнина Е.В. и Козачука К.С., совокупности собранных по делу доказательств судом правильно установлено количество ударов, нанесенных осужденными потерпевшему.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Наказание осужденным Балахнину Е.В. и Козачуку К.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности. При его определении судом учтены все обстоятельства по делу, влияющие на наказание. А поэтому назначенное им наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному.
Данных о том, что при назначении наказания суд не учел аморальность поведения потерпевшего, судом не установлено и в материалах дела не имеется.
Оснований для признания бытовой характеристики на осужденного Козачука, выданной администрацией Юрьянского городского поселения, у суда не имелось, о чем в приговоре сделан правильный вывод. С ним судебная коллегия согласна. Довод кассационной жалобы осужденного Козачука о ненадлежащем оформлении данной характеристики противоречит материалам дела.
В кассационном представлении прокурор указал на необоснованное признание судом такого смягчающего наказание осужденного Балахнина обстоятельства, как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что явилось причиной назначения Балахнину чрезмерно мягкого наказания. Однако, с таким доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанное смягчающее обстоятельство обоснованно признано таковым с учетом признательных показаний Балахнина в начале предварительного следствия по делу, которыми был изобличен Козачук, что помогло раскрытию и расследованию преступления. Назначенное осужденному Балахнину Е.В. наказание судебная коллегия не считает чрезмерно суровым, находя его соразмерным содеянному.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 8 октября 2010 года в отношении БАЛАХНИНА Е.В. и КОЗАЧУКА К.С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: